Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13851/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - меры пресечения - уголовное преследование - нравственные страдания - обвиняемый)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13851/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дворецкого Ю.В., поступившую 15 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Дворецкого Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2010 года в Следственном управлении по Архангельской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 298 и по статье 319 УК РФ, которое впоследствии постановлением следователя от 30 июня 2010 года было прекращено за отсутствием состава преступления. В рамках следствия по указанному делу истец неоднократно принимал участие в следственных действиях, а также был подвергнут психолого-психиатрической экспертизе, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания. Ранее, 11 февраля 2010 года следственным отделом по городу Северодвинску СУ СКП РФ в отношении Дворецкого Ю.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 318 УК РФ. Постановлением следователя от 19 марта 2010 года в отношении Дворецкого Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Последовавшее возбуждение уголовного дела по части 3 статьи 298 и статье 319 УК РФ, послужило поводом к тому, что следователь СО по Северодвинску СУ СКП РФ обратился в Северодвинский городской суд с ходатайством об избрании в отношении Дворецкого Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено постановлением Северодвинского суда от 21 апреля 2010 года. Истец указывал, что он находился под стражей 08 месяцев, так как приговор суда был постановлен только 20 сентября 2010 года, а вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года постановлено:

Иск Дворецкого Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дворецкого Ю.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении иска Дворецкого Ю.В. в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворецкий Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску следственного управления СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО от 19 марта 2010 года, при рассмотрении материалов уголовного дела N ***, возбужденного в отношении Дворецкого Ю.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2010 года в отношении Дворецкого Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, по 21 мая 2010 года включительно.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года Дворецкий Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2010 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года в отношении Дврецкого Ю.В. был изменен, постановлено назначить Дворецкому Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без измененя, а кассационная жалоба Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Архангельской области и НАО по результатам рассмотрения материалов уголовного дела N ***, возбужденного в отношении Дворецкого Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 3 статьи 298 УК РФ, было вынесено постановление от 30 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N *** в отношении Дворецкого Ю.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Данным постановлением за Дворецким Ю.В. было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования Дворецкого Ю.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаконного привлечения к уголовной ответственности Дворецкого Ю.В. в рамках уголовного дела N ***, возбужденного в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных статьей 319, частью 3 статьи 298 УК РФ, а также учел длительность уголовного преследования, основания для прекращения уголовного преследования и для изменения приговора, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Дворецкий Ю.В., его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом, и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а право переоценки имеющихся в деле доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дворецкого Ю.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Дворецкого Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева