Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13856/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 17.12.2015 г. кассационную жалобу ответчика Бирюкова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.04.2015 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-107/2015 по иску Поляковой М.Г. к Бирюкову Р.Б. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Полякова М.Г. обратилась в суд с иском к Бирюкову Р.Б. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: -.

В обоснование иска указано, что спорная квартира находится в долевой собственности у неё и Бирюкова Р.Б. по 1/2 доли. Вместе с тем между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой. В связи с чем Полякова М.Г. просила определить такой порядок и предоставить каждому из сторон по комнате площадью 17 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Поляковой М.Г. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой N 16 в доме N -, предоставить в пользование Поляковой М.Г, комнату N 1 площадью 17 кв. м., в пользование Бирюкова Р.Б, комнату N -.

Оставить в общем пользовании Поляковой М.Г, и Бирюкова Р.Б. следующие помещения: кухни, коридоров, ванной и уборной.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что принадлежащая сторонам по 1/2 доли каждому квартира состоит из двух жилых комнат: N - площадью - кв.м., N - площадью - кв.м., общая площадь квартиры - кв.м., жилая площадь -кв.м.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что жилые комнаты в квартире соответствуют величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников и вышеопределённый порядок не нарушает права собственников данного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что выделив комнату с запроходной дверью, суд нарушил его права и законные интересы. Однако приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводы о том, что данное обстоятельство о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.

Кроме того, судом установлено, что в каждую из комнат имеется самостоятельных вход из помещений общего пользования.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Бирюкова Р.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.04.2015 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.