Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13859/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ивановского К.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.12.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ивановского К.В. к ГБПОУ г. Москвы "Политехнический колледж им. Н.Н. Годовикова" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденных прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ивановский К.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности учителя физкультуры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 23 750 руб., недополученный заработок в размере 20 529 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для увольнения послужила жалоба Скогорева С.А. отца ребенка Скогорева А*** ученика 4 Г класса, в которой сообщено, что Ивановский К.В. 27.02.2015 г. применил грубую физическую силу в отношении его сына. По данному инциденту 27.02.2015 г. проведено педагогическое совещание, по итогам которого за грубое поведение в отношении ученика Ивановскому К.В. объявлено устное замечание и предупреждение о строгом соблюдении норм педагогической этики. Однако Скогорев С.А. подал жалобу в Рособрнадзор и по решению директора ГБПОУ "ПК им. Н.Н. Годовикова" истец был уволен.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. Ивановскому К.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в результате реорганизации ГБОУ ПК им. Н.Н. Годовикова в его состав вошла средняя общеобразовательная школа N 225, директором которого являлась Яхненко Е.В. После реорганизации Я*** Е.В. принята на должность руководителя СП "Школа" - структурного подразделения ГБОУ ПК им. Н.Н. Годовикова, в котором также работал Ивановский К.В.

02.03.2015 г. директору ГБОУ ПК им. Н.Н. Годовикова М*** С.В. поступил телефонный звонок из Департамента образования города Москвы о поступившей жалобе Скогорева С.А., отца ученика 4 Г класса Скогорева А***, об избиении на уроке физкультуры его сына. По данному факту Департаментом возбуждена проверка инцидента. После уведомления Департамента директор ГБОУ ПК им. Н.Н. Годовикова М*** С.В. узнал о произошедшем инциденте. Приказом от 03.03.2015 г. N *** созвана конфликтная комиссия, создание и порядок созыва которой предусмотрен Положением о конфликтной комиссии.

По результатам заседания конфликтной комиссии принято решение признать созыв комиссии по расследованию директором школы Я*** Е.В. нелегитимным и объявленное Ивановскому К.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесенным нелегитимной комиссией, неуполномоченным на то лицом, не оформленным надлежащим образом и, вследствие этого, недействительным. На заседании конфликтной комиссии было установлено, что 27.02.2015 г. Я*** Е.В., не уведомляя директора ГБОУ, провела педагогическое совещание по рассмотрению инцидента по факту применения физической силы и нецензурных выражений к ученику 4 Г класса Скогореву А. преподавателем Ивановским В.К. По результатам данного совещания Ивановскому В.К. объявлено замечание без издания приказа.

С протоколом конфликтной комиссии Ивановский К.В., присутствующий на заседании, ознакомиться отказался, о чем членами комиссии составлен соответствующий акт от 05.03.2015 г.

По факту произошедшего у Ивановского К.В. затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актами от 02.03.2015 г. и 05.03.2015 г. В связи с этим на заседании конфликтной комиссии рассмотрена объяснительная Ивановского К.В. от 27.02.2015 г., в которой он пояснил, что 27.02.2015 г. на уроке физкультуры Скогорев С*** неоднократно получал от него замечания о своем поведении. После третьего замечания он пошел за Сашей и пытался его поймать за руку, чтобы усадить его на скамейку и успокоить. При попытке поймать его, он упал и несильно ударился рукой. Он вывел С*** из зала, С*** плакал.

Приказом N *** от 05.03.2015 г. за ослабление контроля за работой педагогического состава и не информировании директора колледжа о нарушении педагогической этики со стороны учителя физкультуры Ивановского К.В. руководителю СП "Школа" Я*** Е.В. объявлен выговор.

Приказом N *** от 05.03.2015 г. Ивановский К.В уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановского К.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко