Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13864/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бычкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., поступившую в Московский городской суд 17 декабря 2015 года, на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Бычкова С.В., Анчиковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС Рязанского района города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бычкову С.В., Анчиковой С.И., Бычкову К.С. о признании распоряжения недействительным и выселении,

установил:

Анчикова С.И., Бычков С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, ссылаясь на то, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года Бычков С.В., Анчикова С.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.п. _ _ района, ул. _, д. _. Также распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N _ дом, в котором расположена спорная жилая комната N _ по адресу: город Москва, ул. _, д. _, исключен из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления Анчиковой С.И., Бычкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставлено без изменений.

Бычковым С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., подана кассационная жалоба на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Бычкова С.В., Анчиковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС Рязанского района города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бычкову С.В., Анчиковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., о признании распоряжения недействительным и выселении, которым в удовлетворении заявленных Бычковым С.В., Анчиковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., требований отказано, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года в части удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Анчиковой С.И. и в интересах Бычкова К.С. о выселении отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень данных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Анчиковой С.И., Бычкова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителями в заявлении, не могут быть признаны судом существенными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения являлся факт прекращения трудовых отношений Бычкова С.В. с ОАО "КЖБК-2", а также отсутствие распоряжения о предоставлении Анчиковой С.И., как работнику, жилого помещения. Указанные заявителями основания не относятся к числу изложенных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции Бычкова С.В. по заявленным требованиям и основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по новым обстоятельствам, являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Бычкова С.В., Анчиковой С.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бычкова К.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС Рязанского района города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Бычкову С.В., Анчиковой С.И., Бычкову К.С. о признании распоряжения недействительным и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова