Определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4г-13868/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Т.М.Ю. к ФГБУ "К.", ООО "Ю." о признании договора недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Т.М.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ "К.", ООО "Ю.", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил на основании ст. 432 ГК РФ признать договор от 24.07.2014 N 933 с ООО "Ю." незаключенным, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ признать договор от 24.07.2014 N 933 с ООО "Ю." недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также на основании ст.ст. 16, 167, 432, 1102 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчиков 583 519 руб., ссылаясь на то, что 24.07.2014 г. его мать, судья Высшего Арбитражного Суда Т.Л.К., пребывавшая в отставке и получавшая ежемесячное пожизненное содержание, была в тяжелом состоянии доставлена машиной городской скорой медицинской помощи в ФГБУ "К." Управления делами Президента РФ, на которое возложена обязанность по обеспечению судей в отставке бесплатным медицинским обслуживанием. Пока врачи в приемном покое оказывали матери истца экстренную медицинскую помощь, его направили в договорной отдел больницы, выдали для подписания какие-то документы и потребовали с него _руб. наличными и только после получения указанной суммы госпитализировали Т.Л.К. с обширным инсультом. Среди документов, которые были им подписаны, истец обнаружил договор возмездного оказания услуг в области организации медицинского обслуживания N 933 от 24.07.2014 г., заключенный с ООО "Ю.", однако какие-либо услуги по данному договору не оказывались, истец полагал, что заключает договор с больницей, всего по указанному договору им было оплачено _руб. Последнюю оплату с него потребовали 28.08.2014 г., в этот же день его мать умерла. После обращения 25.09.2014 г. к Президенту РФ о происходящем в больнице ООО "Ю.", переоформив задним числом документы, вернуло ему часть средств в размере _руб. По спорному договору ООО "Ю." не собиралось и не могло оказывать никаких услуг, фактически деньги вымогались за лечение в государственной больнице по программе обязательного медицинского страхования. Указанный договор был заключен с целью прикрыть незаконную деятельность ООО "Ю." по медицинскому страхованию и, следовательно, по мнению истца, ничтожен. ООО "Ю." не является страховой компанией, в силу чего не вправе осуществлять лечение и не вправе принимать решение о госпитализации. В нарушение действующего законодательства Управление делами Президента РФ, по мнению истца, уклонилось от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению судьи в отставке бесплатным медицинским обслуживанием в подведомственной ему больнице. Обращение заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2014 г. о предоставлении судье Т.Л.К. бесплатного медицинского обслуживания в ФГБУ "К." было оставлено без удовлетворения. На основании письма Главного медицинского Управления делами Президента РФ от 22.08.2014г. N_ судье Т.Л.К. с 21.08.2014 г. было предоставлено лечение в больнице в рамках программы обязательного медицинского страхования. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, были оставлены без ответа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в удовлетворении иска Т.М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Ю." в пользу Т.М.Ю. взыскано _руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Ю." в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в сумме _руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Т.М.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 июля 2014 г. между Т.М.Ю. и ООО "Ю." был заключен договор возмездного оказания услуг в области организации медицинского обслуживания N 933, согласно которому ООО "Ю." приняло на себя обязательство по организации медицинского обслуживания заказчика, включающего в себя анализ медицинских документов силами специалистов исполнителя и подбор соответствующей клиники; организацию профессионального медицинского консультирования заказчика специалистами выбранной клиники; подбор соответствующего отделения клиники с учетом требуемого объема медицинского обследования, медицинского вмешательства; бронирование места в клинике, включая размещение в палате повышенной комфортности и прочие дополнительные сопутствующие услуги по желанию заказчика. Данный договор был заключен в пользу Т.Л.К., в соответствии с п.7.3 договора.

В соответствии с представленными истцом квитанциями и актом N1261 от 28.08.2014 г. по указанному договору за период с 24.07.2014 г. по 28.08.2014 г. им была оплачена сумма в размере _руб. 50 коп.

Из выписки ЕГРЮЛ, а также Устава организации судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Ю." является деятельность в области здравоохранения.

31.12.2013 г. между ООО "Ю." и ФГБУ "К." был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N_, по которому больница взяла на себя обязательство оказывать платные медицинские услуги гражданам, указанным ООО "Ю.", с которыми у общества заключены договоры на организацию оказания медицинской помощи и в отношении которых направлено гарантийное письмо на оказание платных медицинских услуг ФГБУ "К.", а ООО "Ю." обязалось принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Судом установлено, что непосредственно медицинские услуги матери истца -Т.Л.К. были оказаны ФГБУ "К.".

С 21.08.2014 г. в порядке исключения было получено разрешение на лечение Т.Л.Г. в рамках программы обязательного страхования на основании письма Главного медицинского Управления делами Президента РФ от 22.08.2014г., был произведен перерасчет, истцу ООО "Ю." была выплачена сумма в размере _руб.

Общая сумма, оплаченная истцом ООО "Ю.", составила _руб.

Общая сумма, оплаченная ООО "Ю." ФГБУ "К." за лечение Т.Л.К., составила _руб.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Н.А.А. судом установлено, что истец позвонил в ООО "Ю." и изъявил желание госпитализировать больную маму именно на платной основе, первично узнавал о наличии свободных мест и стоимости услуг, получил все необходимые разъяснения, после чего сказал, что подумает, в дальнейшем перезвонил и сообщил, что готов госпитализировать маму на платной основе, пациентку привезли через два часа.

Согласно отзыву Управления делами Президента РФ Т.Л.К., _г.р., судья в отставке и ветеран труда, с апреля 1986 г. по ноябрь 1990 г. по должности государственного арбитра Государственного арбитража СССР была прикреплена ко Второй поликлинике (г.Москва, ул.З., 27) бывшего Четвертого главного управления при Министерстве здравоохранения СССР, которую в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 19.01.1990 г. N 59-9 передали в ведение Министерства здравоохранения СССР. Указанная поликлиника была переименована в поликлинику N 220 г.Москвы. Судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разные годы в установленном порядке прикреплялись к ФГБУ "Поликлиника N1" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Объединенная больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации. Госпитализация осуществляется во все медицинские организации (стационары) в соответствии с медицинскими показаниями по направлению врача или скорой медицинской помощью медицинской организации (поликлиники), подведомственной Управлению делами Президента Российской Федерации, к которой указанные лица прикреплены.

Т.Л.К. на медицинском обслуживании в период избрания ее на должность судьи Высшего Арбитражного Суда СССР с 01.07.1991г. по 24.01.1992г., соответственно на момент ухода в отставку или на пенсию, ни в одной из медицинских организаций (поликлиниках), подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, не состояла.

31.07.2014 г. в Управление делами Президента Российской Федерации поступило обращение заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу прикрепления Т.Л.К. на медицинское обслуживание, которое для рассмотрения и принятия соответствующего решения, 08.08.2014г. было вынесено на ближайшее заседание комиссии, однако согласно выписке из протокола N 80 заседание комиссии до смерти Т.Л.К. (28.08.2014 г.) не состоялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что истец заблуждался относительно природы совершенной сделки, а именно, доказательств того, что истец полагал, что заключает договор не с ответчиком, а с больницей, а также доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью прикрыть незаконную деятельность ООО "Ю.", не представлено, учитывая, что договор на возмездное оказание услуг сторонами был исполнен.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о признании спорного договора незаключенным, а также его недействительности по основаниям ст.ст. 168, 178 ГК РФ, а также требования истца о наличии неосновательного обогащения ООО "Ю.".

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п.2 названной статьи правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании спорного договора незаключенным, а также недействительности договора по основаниям ст. 168 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что до истца не была доведена информация о стоимости платных услуг, что он не был ознакомлен с прейскурантом услуг, судебная коллегия не нашла оснований для признания договора незаключенным, поскольку предмет договора, условия о цене и порядке расчетов в договоре определены, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор фактически сторонами исполнялся услуги по организации медицинского обслуживания матери истца, в частности: организация медицинского консультирования специалистами клиники, подбор соответствующего отделения клиники, бронирование места в клинике, а также медицинские услуги Т.Л.К. были оказаны, истцом произведена оплата стоимости медицинских услуг, подписаны соответствующие акты, содержащие сведения об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги.

Кроме того, судебная коллегия указала, что относительно названных выше требований истца, которые судебная коллегия сочла не основанными на законе, предусмотрены иные правовые последствия и способ защиты права в связи с отсутствием в договоре всех существенных условий и в связи с непредоставлением информации об услугах и их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая требования истца о притворности оспариваемого договора, судебная коллегия указала, что оснований для признания договора ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку, как установлено, основным видом деятельности ООО "Ю." является деятельность в области здравоохранения, предметом договора от 24.07.2014г. являлась организация медицинского обслуживания Т.Л.К., медицинские услуги которой были оказаны ФГБУ "К.", с которым ООО "Ю." был заключен договор от 31.12.2013 г., что не противоречит закону.

Положениями ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования истца о признании договора недействительным ввиду обмана со стороны ответчика, поскольку истец предполагал, что заключил договор на медицинское обслуживание с ФГБУ "К.", судебная коллегия сочла их необоснованными, поскольку оспариваемый договор содержит наименование сторон и предмет договора, договор был подписан истцом, денежные средства по договору были оплачены истцом в ООО "Ю.", между истцом и указанным обществом был подписан акт выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности, поскольку истец был вынужден заключить договор в связи с тяжелым состоянием его матери, чем воспользовался ООО "Ю.", судебная коллегия указала, что истец сам выразил намерение госпитализировать Т.Л.К. на платной основе, что подтверждается в том числе показаниями допрошенного свидетеля Н.А.А., учитывая наличие возможности госпитализации Т.Л.К. на бесплатной основе в иное медицинское учреждение. Кроме того, доказательств того, что Т.М.Ю. подписал договор вынужденно, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия указала, что основания для оказания бесплатного лечения Т.Л.К. в ФГБУ "К." Управления делами Президента РФ, как пребывающей в отставке судье Высшего Арбитражного Суда СССР, на момент ее госпитализации в указанное медицинское учреждение, отсутствовали, поскольку Т.Л.К. на медицинском обслуживании в период избрания ее на должность судьи Высшего Арбитражного Суда СССР с 01.07.1991г. по 24.01.1992г., соответственно на момент ухода в отставку или на пенсию ни в одной из медицинских организаций (поликлиниках), подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, не состояла, то есть не реализовала свое право на медицинское обслуживание.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Ю." как неосновательного обогащения, судебная коллегия указала, что медицинские услуги ООО "Ю." Т.Л.К. не оказывались, фактически были оказаны ФГБУ "К.", разница между оплаченной истцом ООО "Ю." суммой и суммой, которую общество оплатило ФГБУ "К." за вычетом суммы, которую общество вернуло истцу в связи с переводом Т.Л.Е. на бесплатное лечение, ничем не обусловлена, размер вознаграждения за те услуги, которые оказывались обществом договором не предусмотрен, документов, подтверждающих понесенные обществом фактические расходы, не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ю.." в пользу истца суммы в размере _руб. 57 коп. как неосновательного обогащения общества.

Кроме того, судебная коллегия верно указала, что в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку установлено, что медицинские услуги Т.Л.К. оказывались.

Довод кассационной жалобы Т.М.Ю. о том, что оспариваемая им сделка недействительна по основаниям ст. 169 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о признании договора недействительным по основанию ст. 169 ГК РФ, как установлено судебной коллегией, истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является незаключенным, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что взысканию с ООО "Ю." в качестве неосновательного обогащения подлежит вся сумма, оплаченная истцом ООО "Ю.", независимо от произведенных обществом расчетов с ФГБУ "К.", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор был ими подписан и оплачен, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаключенным, что медицинские услуги оказывались Т.Л.К. непосредственно ФГБУ "К.", в связи с чем денежные средства на проведение ее лечения были оплачены ООО "Ю." на основании договора, заключенного между Т.М.Ю. и ООО "Ю.", которым в свою очередь был заключен договор с ФГБУ "К.", в связи с чем указанные оплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением общества. Кроме того, данные доводы были оценены судебной коллегией надлежащим образом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Т.Л.К., как пребывающая в отставке судья Высшего Арбитражного Суда СССР, имела право на получение медицинской помощи, безосновательны, поскольку, как указала судебная коллегия, основания для бесплатного лечения Т.Л.К. в ФГБУ "К." на момент ее госпитализации отсутствовали.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова