Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13880/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богданова Д.Ю., поступившую 18 декабря 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по заявлению Богданова Д.Ю. о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Богданов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения законодательства при рассмотрении дела, а также на то обстоятельство, что не все требования истца были разрешены судом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю. о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Богданова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку каких-либо оснований для этого не имеется, само решение изложено в полной и ясной форме. Доводы Богданова Д.Ю. сводятся к несогласию с решением суда от 04 июля 2012 года, направлены на его изменение, что, в силу ст. 202 ГПК РФ, является недопустимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки Богданова Д.Ю. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в повторности участия судьи в рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку оснований, указанных в ст. 17 ГПК РФ, при рассмотрении судом заявления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богданова Д.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по заявлению Богданова Д.Ю. о разъяснении решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева