Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13881/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бурхонова Д.Ю., поступившую 17 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Бурхонова Д.Ю. к ЗАО "Москва-Макдональдс" о компенсации морального вреда,

установил:

Бурхонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 сентября 2014 года при входе в ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс" по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 9 он получил травму левой ноги о торчащий металлический штырь, расположенный у входа в ресторан. При ударе истец испытал физическую боль, в связи с чем и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Бурхонова Д.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Бурхонова Д.Ю. к ЗАО "Москва-Макдоналдс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурхонова Д.Ю. с ЗАО "Москва-Макдоналдс" компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе Бурхонов Д.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 6.1 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утверждённых Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 сентября 2014 года Бурхонов Д.Ю. посетил ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 9.

Согласно пояснениям истца, при входе в ресторан он получил травму левой ноги о торчащий металлический штырь, которым была оборудована дверь, в результате чего в месте травмы образовались царапины и отёк.

В подтверждение своих доводов истцом представлена медицинская справка Городской поликлиники N 8 Департамента здравоохранения города Москвы от 10 сентября 2014 года по факту обращения Бурхонова Д.Ю., связанного с ушибом левой стопы; фотографии ресторана ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенного по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 9, на которых зафиксирован металлический ограничитель двери, послуживший причиной возникновения травмы.

Непосредственно после получения травмы истец обратился к сотрудникам ресторана по поводу произошедшего, в связи с чем работниками ресторана ему было предложено оказание первой медицинской помощи в виде обработки раны противовоспалительным или противомикробным средством, а также бесплатный обед в ресторане. Требование истца о денежной компенсации было оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2014 года Бурхоновым Д.Ю. в адрес Генерального директора ЗАО "Москва-Макдоналдс" направлена претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда, причинённого ему ненадлежащим оказанием услуг. В качестве компенсации возникшего ущерба ответчику было предложено принести официальные извинения за некомпетентную работу сотрудников и выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

16 сентября 2014 года претензия Бурхонова Д.Ю. была рассмотрена, и в удовлетворении изложенных в ней требований ответчиком отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что, делая вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были отражены результаты оценки представленных истом доказательств.

Вместе с тем, факт получения истцом травмы ноги в результате удара о конструкцию ограждения двери при входе в ресторан подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками ЗАО "Москва-Макдоналдс", согласно которым 10.09.2014 года ресторан ЗАО "Москва-Макдоналдс", расположенный по адресу: город Москва, ул. Матвеевская, д. 9, посетил мужчина, который сообщил, что он ударился ногой о конструкцию ограждения двери.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Бурхонова Д.Ю. был причинён в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности предоставляемой услуги общественного питания. Ответчиком не было принято надлежащих мер по предотвращению возможности получения травм при входе в ресторан посетителей.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10, учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Москва-Макдональдс" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ***.

Поскольку истец является Генеральным директором ООО "СиАйЭс-Девелопмент", с которым у него был заключен договор оказания консультативных услуг N 01.10.2014 от 01 октября 2014 года, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определённым судебной коллегией размером компенсации морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурхонова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Бурхонова Д.Ю. к ЗАО "Москва-Макдональдс" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева