Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13882/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Московской области - Парсян А.А. по доверенности, поступившую 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Петраченковой Н.Ю. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области, обязании поставить на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья,

установил:

Петраченкова Н.Ю. обратилась в суд с иском об оспаривании отказа Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области в постанове на учет для получения единовременной социальной выплаты от *** г., указав на то, что с *** г. проживает с дочерью в общежитии по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, также имеет в собственности долю в праве собственности в коммунальной квартире в г.***, где фактически не проживает в связи с отдаленностью от места службы. Не обеспечена жильем по установленной норме, в связи с расторжением брака не имеет возможности представить документы о жилищных условиях бывшего супруга, оспариваемым отказом нарушено право истца на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Петраченковой Н.Ю. удовлетворить частично.

Отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД РФ по Московской области от *** г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ по Московской области повторно рассмотреть заявление Петраченковой Н.Ю. о принятии на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Московской области - Парсян А.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Петраченкова Н.Ю. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с *** года. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы истцу не предоставлялась. Брак с супругом расторгнут в *** г.

С *** г. по настоящее время истец постоянно зарегистрирована в ведомственном общежитии по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, к.***, где с матерью и дочерью занимает комнаты N ***, ***, общей площадью 44,3 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит 25/56 доли в праве общей долевой собственности (34,01кв.м) на четырех комнатную квартиру общей площадью 76,2 кв.м по адресу *** область г.***, ул. *** д.***, кв.***.

На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы истец не состоит.

*** г. истец обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссии ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области *** г. вопрос о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты был рассмотрен и принято решение об отказе в принятии на учет в связи с обеспеченностью общей жилой площади более 15 кв.м на человека, в связи с не представлением выписки из ЕГРП на бывшего мужа, брак с которым прекращен в *** г., в связи с отсутствием сведений об имуществе, приобретенном в браке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения части 2, части 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1233, ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что истец проживает в общежитии, однако обеспечена жильем за счет доли в праве собственности на квартиру в г.***, в которой ей принадлежит с учетом доли дочери более 15 кв.м, при принятии оспариваемого решения комиссия правомерно приняла во внимание, что истец не представила сведения о нажитом в период брака имуществе, о расторжении брака в *** г., то есть непосредственно перед вступлением в законную силу ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не было представлено документов из ЕГРП на бывшего супруга.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами не согласилась в силу следующего.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судебная коллегия приняла во внимание, что истец вместе с дочерью и матерью, то есть в составе семьи из трех человек проживает в общежитии по адресу: г. ***, проспект ***, д. ***, к.***, однако при расчете обеспеченности в жилых помещениях Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД РФ по Московской области данное обстоятельство не учтено, заявление истицы о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссией рассмотрено и в его удовлетворении отказано исходя из состава семьи в количестве двух человек - истца и её дочери.

Также в обоснование отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты комиссия сослалась на не представление истцом выписки из ЕГРП на бывшего супруга, брак с которым прекращен в *** году и отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества, приобретенных в браке.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 к заявлению о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты прилагаются следующие документы: копия финансового лицевого счета, справка о проверке жилищных условий, выписка из домовой книги или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления с мест жительства сотрудника и членов его семьи (в случае, если по независящим от сотрудника обстоятельствам документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения).

Заявитель указывала на то, что после расторжения брака в *** году между бывшими супругами имеются личные неприязненные отношения, в силу закона у неё отсутствует право заказать выписку из ЕГРП на бывшего супруга.

Данные обстоятельства не приняты во внимание Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД РФ по Московской области при рассмотрении заявления о постановке на учет. При этом комиссия вправе запросить данные документы для проверки сведений представленных истцом.

Таким образом, судебная коллегия правомерно полагала, что требования Петраченковой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению, и пришла к обоснованному выводу об отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области от *** г. об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязании Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области повторно рассмотреть заявление Петраченковой Н.Ю. о принятии на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области - Парсян А.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Петраченковой Н.Ю. об оспаривании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Московской области, обязании поставить на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева