Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13897/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.12.2015г. кассационную жалобу Апполонского В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г.,

установил:

Истец Апполонский В.Г. обратился в суд иском к ответчикам ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "МРСК Центра" и просил признать недействительными дополнительные соглашения N5 от 19.06.2013 г. и N6 от 29.11.2013 г. к договору смешанного страхования, взыскать госпошлину размере .. руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2008 г. между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор смешанного страхования жизни N 4677-279/485 БН. Он (истец) является застрахованным лицом. Страховое событие "Дожитие застрахованного лица до окончания действия договора страхования" наступило 19.12.2013 г. 28.01.2014 г. на его (истца) счет перечислены денежные средства в сумме _. 30.01.2014 г. он обратился в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с претензией, в которой просил обосновать размер страховой суммы, однако ответа на претензию получено не было. Ему (истцу) стало известно, что дополнительными соглашениями N5 и N6 были внесены изменения в договор, в результате чего сумма страхового возмещения уменьшена до .. руб. Он не давал согласие на уменьшение страховой суммы, без его ведома в договор страхования были включены иные лица, между которыми была распределена страховая сумма, было нарушено трудовое законодательство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Апполонского В.Г. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ОАО "МРСК Центра" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2008 г. между ОАО "МРСК Центра" и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в рамках программы страхования жизни работников ОАО "МРСК Центра" на пять лет, был заключен договор смешанного страхования жизни.

Истец Апполонский В.Г., будучи работником ОАО "МРСК Центра", был застрахован по договору по рискам "дожитие", "смерть".

Согласно пункту 2.3 договора страхования, по соглашению сторон договор может быть пересмотрен в части изменения страховой суммы. Все изменения и дополнения к договору страхования должны оформляться в виде дополнительного соглашения и подписываться сторонами.

23.11.2013 г. ОАО "МРСК Центра" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" подписали дополнительное соглашение N6, согласно которому были установлены дополнительные страховые суммы для всех застрахованных лиц, и с 23.11.2013 г. страховая сумма составила в отношении застрахованного лица по риску "дожитие" - 370 425 руб.

Дополнительным соглашение N5 от 19.06.2013 г. в договор внесены изменения в части количества застрахованных лиц.

Истец Апполонский В.Г. отказался от ознакомления с уведомлением от 30.10.2013 г., о чем составлен акт.

28.01.2014 г. на счет истца Апполонского В.Г.перечислены денежные средства в сумме _.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договор смешанного страхования жизни от 19.12.2008 г., заключенный между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "МРСК Центра", является договором в пользу третьего лица, в котором ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" выступает страховщиком, ОАО "МРСК Центр" - страхователем, а истец Апполонский В.Г. застрахованным лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор, страховое возмещение выплачено Апполонскому В.Г. на основании Дополнительного соглашения N6. ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "МРСК Центра" достигли соглашения по всем существенным условиям договора, изменение страховой суммы было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции коллегия отметила, что доводы истца о том, что уведомление от 19.12.2008 г. является обязательством со стороны страховщика выплатить _. при наступлении страхового случая, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как данное уведомление не было подписано ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", не согласовано с ним им, в связи с чем не может носить обязательственный для него характер.

Также коллегия сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Апполонский В.Г. не давал своего согласия на уменьшение гарантированной страховой суммы и на передачу своих прав (замену выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или ее части другими лицами, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит требований о получении согласия от застрахованного лица при изменении размера страховой суммы. Истец не является стороной договора страхования, а потому не обладает правом оспаривания условий данного договора.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор страхования не предусматривает уменьшения страховой суммы, судебная коллегия также не согласилась, поскольку действующим законодательством и условиями договора страхования не предусмотрен запрет на уменьшение страховой суммы сторонами договора.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Апполонского В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.