Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13899/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Максимчук Л.В., поступившую 21 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Максимчук Л.В. к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с последующей индексацией, взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией,

установил:

Максимчук Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с последующей индексацией, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является вдовой участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, умершего в связи с заболеванием, связанным с работами по ликвидации указанных последствий. В выплате требуемых компенсаций ответчиком ей было отказано в связи с тем, что её мужу не была установлена инвалидность, и она не относится к категории лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Максимчук Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Максимчук Л.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Максимчук Л.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере ***.

Взыскивать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Максимчук Л.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01 октября 2015 года в размере ***. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Максимчук Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется:

- ежемесячная денежная компенсация им, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей;

- ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.

Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 2, 3, 7, 8, 12 - 15 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье.

Судом установлено, что Максимчук Л.В. является вдовой Максимчука В.М., умершего в 1994 году от заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Истица получает пенсию в связи с потерей кормильца.

30 октября 2013 года Максимчук Л.В. обратилась в ЦПО ГУ МВД России по городу Москве о назначении ежемесячных денежных компенсаций.

Письмом от 24 декабря 2013 года ответчик отказал в назначении указанных компенсаций в связи с отсутствием правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании денежной компенсации в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 судом принято во внимание, что право на получение данной компенсации обусловлено наличием инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы у умершего кормильца, на иждивении которого находился нетрудоспособный член его семьи.

Поскольку Максимчук В.М. не являлся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, суд сделал правомерный вывод о том, что право на указанную компенсацию на Максимчук Л.В. не распространяется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение названной компенсации не распространяется на жен лиц, получивших заболевание вследствие чернобыльской катастрофы и не являвшихся инвалидами.

С данным выводом правомерно не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Максимчук Л.В., как иждивенец своего мужа, умершего вследствие заболевания, возникшего в связи с чернобыльской катастрофой, приобрела право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. В соответствии с положениями ч.4 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 данные меры социальной поддержки распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, умерших вследствие заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой.

Таким образом, исковые требования о взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров обоснованно удовлетворены судебной коллегией.

В силу п. 6 Правил предоставления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставление компенсации производится начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления, через организации федеральной почтовой связи либо через кредитные организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за назначением ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров Максимчук Л.В. обратилась к ответчику 30 октября 2013 года, в связи с чем компенсация подлежит предоставлению с ноября 2013 года.

Принимая во внимание устанавливаемый Правительством РФ размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы сумму в ***. Также с 01 октября 2015 года взысканы ежемесячные платежи с последующей индексацией по *** руб.

Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Максимчук Л.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску Максимчук Л.В. к ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда с последующей индексацией, взыскании ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева