Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13913/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бирюкова А.С., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.С. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюков А.С. обратился с иском в суд к ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика с 07.10.2002 г. в должности водителя, с которой 30.09.2015 г. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Свое увольнение истец считает незаконным.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Бирюкова А.С. к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" N **** от 24.09.2014 г. об увольнении 30.09.2014 г. Бирюкова А.С. с должности водителя автомобиля транспортного участка.

Восстановить Бирюкова А.С. на работе в должности водителя автомобиля транспортного участка ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".

Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу Бирюкова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74081 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" государственную пошлину - 2622 руб. 45 коп. в доход бюджета г. Москвы. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.09.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец с 07.10.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" на основании трудового договора и работал в должности водителя автомобиля.

Приказом ответчика от 28.01.2014 г. истец уволен с работы с 05.02.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, решение суда работодателем исполнено.

Приказом N 148л от 24.09.2014 г. Бирюков А.С. уволен с работы 30.09.2014 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцу направлено уведомление с указанием на то, что в соответствии с утвержденным новым штатным расписанием ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (Приказ N 105\к от 26.06.2014 г.) занимаемая им должность водителя автомобиля подлежит сокращению. Вакансий нет. Предполагаемая дата увольнения 01.09. 2014 г.

Повторным уведомлением от 07.08.2014 г. на имя Бирюкова А.С. указано, что предполагаемая дата увольнения по сокращению штата - 30.09.2014 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья ст. 179 ТК РФ гласит, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются ответчиком персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, так как истец имел преимущество на оставление на работе перед другими водителями. Кроме этого, суд указал на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, истцу не предложены все вакантные должности, а также обращено внимание на то, что истец является единственным кормильцем в семье, однако ответчиком данные обстоятельства учтены не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Так судебной коллегией установлено, что согласно приказу N 105/ок от 26.06.2014 г. ответчиком принято решение вывести из штатного расписания три единицы рабочих, в том числе одну единицу водителя автомобиля.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

Указывая на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 16.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).

В случае образования временного единоличного исполнительного органа общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа.

Положениями п. 5, п. 21, п. 16.3 Устава предусмотрено, что единичный исполнительный орган утверждает правила, инструкции и иные внутренние документы Общества, решает другие вопросы текущей деятельности Общества, выдает доверенности от имени Общества.

Таким образом, являясь временным генеральным директором, Герасимов А.А. обладал правом решать вопросы, связанные с внесением изменений в штатное расписание и у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение компетенцию лица, подписавшего изменения в штатное расписание не имелось.

Проверяя порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции установил, что Бирюков А.С. не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчика. В целях соблюдения гарантий и прав работников, ответчиком 27.06.2014 г. проведено заседание комиссии на предмет определения преимущественного права на оставление на работе водителей и из содержания данного протокола следует, что комиссия рассматривала кандидатуры трех водителей, исходя из требований ст. 179 ТК РФ.

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе работников транспортного участка от 27.06.2014 г. подтверждено, что проверив уровень производительности труда и квалификации работников, занимающих штатные единицы водителей автомобиля, комиссия пришла к выводу о том, что при равной квалификации водителей автомобилей, наиболее высокая производительность труда определена у водителей **** и **** и в этой связи, комиссия рекомендовала подлежащим сокращению водителя Бирюкова А.С.

При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением должности водителя автомобиля, предусмотренный положениями ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Истцом не было представлено доказательств того, что он обладает преимущественными правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Несостоятельными также признаны выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не предлагались истцу такие вакантные должности как, водитель, уборщик производственных помещений, подсобный рабочий, поскольку в период предупреждения истца о сокращении его должности и увольнения, должность водителя, которую занимал **** до 23.01.2015 г., не являлась вакантной.

На день проведения процедуры увольнения истца, в штатном расписании отсутствовала вакантная должность уборщика производственных помещений и введена эта должность в штатное расписание в ноябре 2014 года, то есть, после увольнения истца, также отсутствовала в штатном расписании с 31.07.2014 г. должность подсобного рабочего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей в организации ответчика не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Бирюкова А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бирюкова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Бирюкова А.С. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко