Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13930/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ватолиной О.П., поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дзубиевой И.А. к Ватолиной О.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Дзубиева И.А. обратилась в суд с иском к Ватолиной О.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года заявленные Дзубиевой И.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать 1/6 долю Ватолиной О.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_", незначительной;

- прекратить право собственности Ватолиной О.П. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_";

- настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ватолиной О.П. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "_";

- взыскать с Дзубиевой И.А. в пользу Ватолиной О.П. компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"_", в размере "_" ("_") руб., размещенных в Отделении по ЦАО УФК по город Москве на счет УФК по городу Москве (Управление судебного департамента города Москвы) л/с "_", расчетный счет N "_" в отделении 1 Москва 705 город Москва 705, БИК "_", ИНН "_", КПП "_";

- взыскать с Ватолиной О.П. в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в размере "_" руб.;

- прекратить право пользования Ватолиной О.П. и Ватолина К.А. квартирой, расположенной по адресу: "_" со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ватолина О.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Дзубиева И.А. является собственником 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: "_", собственником другой 1/6 доли квартиры является ответчица Ватолина О.П., которая зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетним сыном Ватолиным К.А., 03 июля 2014 года рождения; спорная квартира была передана по договору передачи жилого помещения в собственность от 13 октября 1992 года Дзубиевой И.А. и ее покойной матери Дзампаевой В.З. в совместную собственность без определения долей; решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года установлена долевая собственность на квартиру; за Дзубиевой И.А. признано право собственности на спорную квартиру в размере доли в порядке приватизации и 1/3 доли в порядке наследования после смерти Дзампаевой В.З., за Дзампаевым И.А. (братом истца) признано право собственности на 1/6 доли в спорной квартире в порядке наследования; Дзампаев А.И. на основании договора дарения от 31 июля 2008 года подарил принадлежащую ему долю в квартире своей дочери Дзампаевой Л.И., которая, в свою очередь, подарила указанную долю в квартире ответчице Ватолиной О.П.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу по иску Дзубиевой И.А. к Ватолиной О.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании демонтировать запорное устройство на входной двери комнаты N 2, установлено, что спорная квартира, общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, состоит из двух комнат,- площадью 19, 4 кв.м и 12, 7 кв.м, ответчицей чинились препятствия истцу Дзубиевой И.А. в пользовании помещениями спорной квартиры и, учитывая, что Дзубиева И.А. как собственник 5/6 долей квартиры имеет право пользования всеми помещениями квартиры суд расценил в действиях ответчика злоупотребление правом (заведомо недобросовестное поведение по отношению к Дзубиевой И.А.), исковые требования Дзубиевой И.А. удовлетворены; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не оспаривали не проживание Ватолиной О.П. в спорном жилом помещении с 2013 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дзубиевой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; 1/6 доля Ватолиной О.П. в спорной квартире (5,35 кв.м. жилой площади квартиры) является незначительной; выдел указанной доли в спорной квартире в натуре невозможен; Ватолина О.П. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, а проживает по другому адресу; ранее Ватолина О.П. злоупотребляя правом, намеренно чинила препятствия Дзубиевой И.А. в пользовании квартирой, ущемляя ее права как собственника 5/6 долей квартиры; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о чинения со стороны Дзубиевой И.А. Ватолиной О.П. препятствий в пользовании квартирой, суду представлено не было; согласно представленного Дзубиевой И.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отчета об оценке стоимости 1/6 доли спорной квартиры, составленного ООО "Независимая экспертная оценка", стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет "_" руб.; какого-либо иного отчета об оценке стоимости 1/6 доли спорной квартиры, суду представлено не было; тем самым, с Дзубиевой И.А. в пользу Ватолиной О.П. должна быть взыскана компенсация за 1/6 долю спорной квартиры в размере "_" руб.; таким образом, заявленные Дзубиевой И.А. исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ватолиной О.П. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6-8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ватолиной О.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ватолиной О.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Дзубиевой И.А. к Ватолиной О.П. о признании доли незначительной, выплате компенсации стоимости доли, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев