Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13934/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чарпантьера Ромеро В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Чарпантьера Ромеро В.В. к ООО "Коллекторское агентство АКМ" о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Чарпантьер Ромеро В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Коллекторское агентство АКМ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года работодатель выслал ему по почте трудовую книжку, содержащую запись об увольнении 15 июля 2014 года, тем самым, незаконно удерживал её до момента направления, что влечет обязанность по оплате этого периода, изменении даты увольнения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 15 июля по 08 августа 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период, индексацию заработной платы за период с 11 января 2013 года по 08 августа 2014 года, обязании внести изменения в запись в трудовую книжку, обязании ответчика перечислить страховые взносы за период работы с апреля 2014 года по 08 августа 2014 года, компенсацию морального вреда.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Чарпантьер Ромеро В.В. к ООО "Коллекторское агентство АКМ" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года постановлено: обязать ООО "Коллекторское агентство АКМ" внести запись в трудовую книжку Чарпантьера Ромеро В.В. о его работе в ООО "Коллекторское агентство АКМ" в должности помощника юриста с 11.01.2013 года и внести страховые взносы в соответствующие фонды за период работы истца, выплатить работнику средний заработок за время лишения возможности трудиться с процентами по ст. 236 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

08 августа 2014 года ООО "Коллекторское агентство АКМ" направило истцу по почте трудовую книжку с записью об увольнении 15 июля 2014 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 июля по 08 августа 2014 года, взыскании процентов, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, исходил из того, что после расторжения трудового договора и увольнения работника оснований для начисления и выплаты ему денежных средств не имеется. При этом суд указал, что незаконного удержания работодателем трудовой книжки не имелось, так как трудовая книжка была направлена работнику по почте на основании его заявления 08 августа 2014 года.

Довод кассационной жалобы о подложности представленного ответчиком заявления от имени работника, в котором он просил уволить его 15 июля 2014 года и выслать по почте трудовую книжку 08 августа 2014 года, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде увольнение не оспаривал.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для индексации заработной платы не имеется, указав на то, что у работодателя отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие порядок такой индексации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести выплату страховых взносов в соответствующие фонды, суд первой инстанции указал, что данные требования были разрешены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Чарпантьера Ромеро В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.