Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13936/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Кулакова В.Г. по доверенности Белоликова А.И., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кулакова Виталия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Кулаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N ***, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль Honda Legend, гос. рег. знак ***, выгодоприобретателем является Кулаков В.Г. Страховая сумма определена в размере *** рублей. 12 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, вследствие которых автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуации и транспортировки у ИП Герасимова Л.С. 23 июня 2014 года истец подал заявление на выплату страхового возмещения. После осмотра транспортного средства и составления страхового акта 01 августа 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В страховом акте N *** указана полная гибель транспортного средства, однако это не соответствует действительности. Согласно отчету N *** стоимость необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила *** рублей, стоимость восстановительного ремонта соответствует 68,9% от страховой суммы. По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств перед ним на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей. 01 августа 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что не согласен с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", так как считает, что неверно выбран метод расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт не использовал ни один из методов, представленных Методической рекомендацией для судебных экспертов, утвержденной Минюстом в 2013 году, неверно рассчитана стоимость годных остатков, которая не может быть принята во внимание, поскольку содержит явные ошибки и не соответствует действительности.

В чем истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на составление отчета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период со 02 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года, услуги эвакуации и транспортировки в размере *** рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования Кулакова Виталия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Кулакова В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая незаконными и необоснованными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2014 года между Кулаковым В.Г. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор N *** страхования автотранспортных средств по риску КАСКО (хищение, ущерб) автомобиля Honda Legend, гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма определена в размере *** рублей. Срок действия полиса с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года.

Страховой взнос в размере *** рублей истец оплатил в полном размере, что подтверждается квитанцией N *** от 10 июня 2014 года.

В период действия заключенного между Кулаковым В.Г. и ООО "БИН Страхование" договора страхования автотранспортных средств N *** от 10 июня 2014 года по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб)

автомобиль марки Honda Legend, гос. рег. знак ***, под управлением водителя Кулакова В.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ.

23 июня 2014 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

По заказу ответчика ООО "БИН Страхование" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля Honda Legend, гос. рег. знак Т428ЕТ150.

Согласно заключению N *** ООО "АНТЭКС" от 02 июля 2014 года, стоимость ремонта автомобиля Honda Legend, гос. рег. знак ***, составила *** рублей ***копейка.

Согласно экспертному заключению N ***ООО "Вега-Центр" от 14 июля 2014 года, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Honda Legend, гос. рег. знак *** составила ***рублей.

01 августа 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 01 августа 2014 года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения обратился в некоммерческое партнерство "ОПЭО" к оценщику Тафинцеву М.Г. Согласно отчету N *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Стоимость составления отчета составила *** руб. с учетом комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района города Москвы от 17 февраля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** от 13.03.2015 года, составленному ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП 12.06.2014 года составила без учета износа ** руб. *** коп.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля равна *** руб.*** коп., что составляет 78% от страховой суммы (*** рублей). Стоимость годных остатков составила *** рублей.

Разрешая исковые требования, на основании правовой оценке доказательств по делу, а также учитывая заключение экспертизы, составленное ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., поскольку ответчик в рамках договора страхования от 10 июня 2014 года произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями ссылаясь на то, что в Правилах комбинированного страхования автотраспортных средств не указано, что страховое возмещение рассчитывается за вычетом франшизы. Вместе с тем, указанный довод правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по заключенному договору страхования между Кулаковым В.Г. и ООО "БИН страхование" стороны оговорили условия выплаты страхового возмещения за вычетом суммы франшизы (п.5.7 Правил страхования). Действующее законодательство в области страхования не лишает стороны в договоре (Правилах) страхования оговорить на каких условиях производится и рассчитывается страховое возмещение и его выплата. Договором установлена безусловная франшиза в размере *** рублей.

Согласно договору страхования автотранспортных средств N *** от 10.06.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза *** рублей.

Согласно п. 1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "БИН Страхование" 30 января 2013 года конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно экспертного заключения N *** ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость годных остатков составляет *** руб., - 78% от страховой суммы (*** руб.), таким образом, размер страхового возмещения составил *** (страховая сумма) - *** руб. (стоимость годных остатков) - *** руб. (безусловная франшиза) = *** руб., ответчиком же выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов, понесенных по эвакуации автомобиля в размере 6 100 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 11.6.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Президента ООО "БИН Страхование" 30 января 2013 года в случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки 1 раз по 1 страховому случаю, и на расстоянии не более 100 км.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также государственную пошлину в сумме *** руб.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кулакова В.Г. по доверенности Белоликова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко