Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13937/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Старова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Измайловского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Старова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Ходорик В.А., обязании исполнить требования исполнительных листов,

установил:

Старов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении решения суда об обязании должников Кислина Г.И. и Кислину И.И. не чинить препятствия взыскателю в общении с внуком - *** Л.Г., *** года рождения. Требования мотивированы тем, что взыскатель неоднократно обращался на личном приеме к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о принятии предусмотренных законом мер для принудительного исполнения исполнительных документов о нечинении препятствий в общении с внуком. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и своевременных мер по реализации нарушенных прав взыскателя на общение с внуком.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение на должников Кислину И.И., Кисилина Г.И. обязанности не чинить препятствий в общении Старова И.В. с внуком *** Л.Г., в соответствии с исполнительным листом от *** г., выданным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г.

В тот же день Кислина И.И. была уведомлена по телефону о возбуждении исполнительного производства вызвана на прием на *** г.

*** года должником Кислиной И.И. представлены объяснения, из которых следует, что ребенок находится за пределами г. Москвы до *** г.

*** г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должник отсутствует.

*** г. *** Г.И. представлены объяснения, из которых следует, что ребенок с матерью находится за пределами Российской Федерации.

*** г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должники отсутствуют, от них была истребована информация о наличии путевки и месте пребывания ребенка.

*** г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту работы должник Кислина И.И. отсутствует. Должник был вызван для дачи объяснений к 16 час. 00 мин. *** г.

*** г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должников дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке *** г.

*** г. выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства должников дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке *** г.

Постановлением Президиума Московского городского суда от *** г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Старовой П.С. и Старовой И.В. к Кислину Г.И., Кислиной И.И. об определении порядка общения с ребенком отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим исполнительные действия по исполнительным производствам были отложены на срок с *** г. по *** г. включительно, а затем с *** г. по *** г. включительно и с *** г. по *** г. включительно в связи с назначением разбирательства дела в суде первой инстанции на *** г.

Исполнительные документы были отозваны Измайловским районным судом
г. Москвы на основании определения суда от *** г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 38, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве представлены доказательства, свидетельствующие о том, что меры к исполнению требований исполнительного документа предпринимались, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения были предприняты, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительных документов судом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Старова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Старова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по
г. Москве Ходорик В.А., обязании исполнить требования исполнительных листов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова