Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13940/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 21 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к В. о взыскании денежных средств и по встречному иску В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к В. о взыскании денежных средств и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> г. ответчику В. был предоставлен кредит в размере <...> рублей, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере <...> руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, В. подала встречный иск к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", в котором указывает, что при заключении кредитного договора ей были незаконно навязаны услуги по страхованию и неправомерно удержано <...> руб. в счет оплаты договора страхования. В связи с чем просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на нее обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с истца <...> рублей и снизить размер начисленной неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки за просрочку погашения задолженности в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, мотивируя необходимостью удовлетворения встречного иска и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" с В. задолженность в размере <...> рублей <...> копейки и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении встречного иска В. к ПАО "Ханты- Мансийский банк "Открытие" отказать.

Ответчик, не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что <...> г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N<...>, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере <...> руб. под 26,8% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором

По условиям данного договора и с учетом заявления В. о ее согласии с условиями страхования от несчастных случаев и болезни, из полученных ответчиком денежных средств в размере <...> руб. в счет оплаты договора страхования N <...> от <...> г. было перечислено <...> рубль.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на <...> года составляет <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, <...> рублей (<...> руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом + <...> руб. неустойка за просроченный основной долг = <...> руб.) - начисленная неустойка.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809- 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора N <...> от <...> г. предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его от несчастных случаев и болезни в ОАО "Открытие Страхование" и возлагали на В. обязанность по уплате страхового взноса в размере <...> рублей. Однако, страхование В. было добровольным и не обуславливало выдачу ей кредита, так как программа страхования начинала действовать после оплаты страхового взноса, т.е. после получения кредита в размере <...> руб. Информация об условиях страхования доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, при этом В. была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и указала в своем определении, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к В. о взыскании денежных средств и по встречному иску В. к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко