Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13942/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.12.2015 г. кассационную жалобу Табеевой Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Майкрософт Рус" к Табеевой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Майкрософт Рус" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с Табеевой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере * и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., мотивируя свои требования ошибочным перечислением денежных средств, которые ответчик отказалась возвращать.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Табеевой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Марцынкьян С.В. является работником ООО "Майкрософт Рус", с 01.09.2014 года его заработная плата составляет * руб. в месяц.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы и постановления судебного пристава-исполнителя N * от 26.09.2005 года из заработной платы и иных доходов Марцынкьяна С.В. удерживаются алименты в размере 1/3 части в пользу Табеевой Д.В. на содержание несовершеннолетних детей: дочери Табеевой B.C., ** года рождения, и сына Марцынкьяна В.С., *** года рождения.

Из представленных истцом платежных поручений судом было установлено, что ежемесячно с 2011 года по 2015 год на банковскую карту N * для Табеевой Д.В. плательщиком ООО "Майкрософт Рус" перечислялись алименты.

Алименты за октябрь 2014 года в размере * выплачены Табеевой Д.В. платежным поручением N * от 26.11.2014 года.

Платежным поручением N * от 03.10.2014 года на банковскую карту Табеевой Д.В. истцом перечислены денежные средства в сумме * с указанием в назначении платежа - алименты за октябрь 2014 г.

Вместе с тем, как указывал истец, данная сумма в качестве алиментов была предназначена иному получателю - Марьяскиной Е.А., в пользу которой удерживаются алименты из заработной платы работника ООО "Майкрософт Рус" Марьяскина Е.Ю., что подтверждается исполнительным листом мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Марьяскина Е.Ю., расчетным листком Марьяскина Е.Ю. за октябрь 2014 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме * были перечислены на банковскую карту ответчика ошибочно. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Табеева Д.В. получила алименты за октябрь 2014 года в размере *, что соответствует 1/3 части дохода плательщика алиментов Марцынкьяна С.В. за октябрь 2014 года, напротив, полученные Табеевой Д.В. в качестве алиментов за октябрь 2014 года денежные средства в сумме * руб. * коп. соответствуют размеру алиментов, предназначенных для Марьяскиной Е.Ю.

Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указан адрес: *, из данного адреса исходил суд при принятии искового заявления к производству и определении подсудности. При рассмотрении данного гражданского дела Табеева Д.В. о нарушении судом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не заявляла, о передаче дела по подсудности в другой суд не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Табеевой Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.