Определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4г-13949/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петровой Н.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.12.2015 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по заявлению Петровой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2750/14 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., *** года рождения, Рамазановой Ш.М. о выселении, по встречному иску Рамазановой Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., *** года рождения, Рамазановой Ш.М. о выселении, а в удовлетворении встречного иска Рамазановой Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании оформить договор социального найма отказано.

Петрова Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что суду первой инстанции при вынесении решения по делу не было известно о решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. о признании Петровой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. Петровой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. вышеуказанное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Петровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., *** года рождения, Рамазановой Ш.М. о выселении, суд выселил Петрову Н.Н., и несовершеннолетнюю Петрову А.С., *** года рождения, Рамазанову Ш.М. из жилого помещения по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении встречного иска Рамазановой Ш.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, об обязании оформить договор социального найма отказал.

Судом также установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Петровой Н.Н. и Рамазановой Ш.М. на вышеуказанное решение суда от 02.07.2014 г., в суде апелляционной инстанции, Петрова Н.Н. ссылалась на вынесенное Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение от 18.06.2014 г., однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения, которое апелляционная инстанция Московского городского суда в своем определении от 24.02.2015 г. оставила без изменения, а поданные ответчиками Петровой Н.Н. и Рамазановой Ш.М. апелляционные жалобы без удовлетворения, и судебные постановления вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2750/14, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные Петровой Н.Н. в заявлении обстоятельства, а именно, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2014 г. о признании Петровой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на которое ссылается ответчик, правового значения для данного дела не имеет, поскольку заявитель была выселена из спорного жилого помещения по адресу: ***, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем, и отсутствие у нее другого жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за ней права пользования данной жилой площадью, так как спорное жилое помещение в установленном законом порядке Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ответчику для постоянного проживания не предоставлялось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы заявителя не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петровой Н.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко