Определение Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4г-13957/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Минерва" по доверенности Маннапова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Проектная компания "Юрово" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Проектная компания "Юрово" о признании права на земельный участок отсутствующим, просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Юрово, исключить запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером , признать отсутствующим право собственности ООО "Проектная компания "Юрово" на данный земельный участок с кадастровым номером .

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Юрово, зарегистрировано право собственности ООО "Проектная компания "Юрово".

В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка расположен водный объект - русловой пруд на ручье без названия, длиной 1,5 км., площадью водосбора 2,7 кв.м., который впадает в реку Пахра с правового берега.

Указанные водные объекты в соответствии с п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ отнесены к поверхностным водам общего пользования, приватизация которых запрещена.

Истец указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право собственности следует признать на весь земельный участок, как сформированный с нарушением земельного и водного законодательства.

Исходя из изложенного, нахождение в собственности ответчика земельного участка с расположенным в его границах водным объектом нарушает права и интересы Российской Федерации, а также законные права, свободы и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Минерва" по доверенности Маннапов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене судебного решения от 29 декабря 2014 года, однако, учитывая, что данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года, проверке в кассационном порядке оно не подлежит.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 03.02.2005 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации государственной собственности в лице Министерства имущественных отношений Московской области на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: город Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Юрово.

Судом установлено, что ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Современные агротехнологии" по договору аренды от 07.12.2004 г. с назначением объекта - земли сельскохозяйственного назначения.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок суд установил, что по состоянию на 10 октября 2005 года весь земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предыдущие кадастровые номера отсутствуют, в связи с чем участок является вновь образованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2005 года на Министерство имущественных отношений Московской области возложена обязанность заключить с ООО "Современные агротехнологии" договоры купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером .

Суд установил, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 2108 от 13 декабря 2005 года по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности, Министерством имущественных отношений Московской области был продан ООО "Современные агротехнологии" за руб. коп.

Судом установлено, что спорный земельный участок приобретен ООО "Проектная компания "Юрово" на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года, заключенного с ООО "Современные агротехнологии".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть спорного земельного участка находится под водными объектами, которые должны были быть отнесены к землям водного фонда, однако в нарушение установленного правового режима земель исходя из их принадлежности, были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и переданы в частную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства РФ, в связи с чем запись государственного кадастрового учета о земельном участке подлежит исключению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что земельный участок, занятый объектами водного фонда, не подлежало отчуждению из государственной собственности в силу прямых запретов действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что АО "БТА Банк" является залогодержателем спорного земельного участка, однако АО "БТА Банк" не был привлечен судом к участию в деле, тогда как решением суд фактически разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку банк является залогодержателем спорного земельного участка.

Определением от 24 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, АО "БТА Банк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции Межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы было заявлено об отказе от исковых требований.

Отказывая в принятии отказа Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку исковые требования были заявлены как процессуальным истцом, который не является субъектом спорных правоотношений и его участие в деле регулируется положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года привлечены к участию в деле в качестве истцов Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что согласно сведениям, представленным ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в границах спорного земельного участка находится русловой пруд на ручье без названия, который впадает в реку Пахра с правого берега. Длина ручья составляет 1,5 км., площадь водосбора 2,7 кв.м. Русловой пруд (вблизи д. Юрово) на ручье без названия, находящийся в границах указанного земельного участка имеет длину 490 м., среднюю ширину 90 м., глубину у плотины до 2,5-3,0 м.

Из письма ФГБУ "Мосрыбвод" от 10 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции установил, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером , вблизи д. Юрово, находятся водные объекты, которые на основании приказа Росрыболовства от 17 сентября 2009 года N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" отнесены к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Из отчета ГБУ "Мособлводхоз" об обследовании водного объекта от 24 июля 2015 года, представленного в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером находятся водные объекты, а именно мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (земляной плотиной) на ручье без названия, который является правым притоком первого порядка реки Пахра, бассейн реки Москва.

Таким образом, судебная коллегия установила, что находящийся на спорном земельном участке пруд является русловым, имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, следовательно, не является замкнутым, а ручей без названия является правым притоком реки Пахра, в связи с чем данные объекты относятся к федеральной собственности.

Из кадастровой выписки суд апелляционной инстанции установил, что сведения относительно спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 02 декабря 2005 года.

Вместе с тем, из уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29 октября 2014 года судебная коллегия установила, что документы, послужившие основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером , в кадастровой палате отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пруд, расположенный в границах спорного земельного участка, не является замкнутым водоемом, связан с рекой Пахрой, в связи с чем данный земельный участок относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования о признании недействительным образования земельного участка, в границах которого расположены водные объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Проектная компания "Юрово" на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Юрово.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь земельный участок, как сформированным с нарушением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Минерва", так как спорный земельный участок является частью уставного капитала ООО "Минерва", не влияют на правомерность выводов судебной коллегии о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований законодательства РФ, поскольку относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность.

При этом, доводы жалобы о принадлежности спорного земельного участка ООО "Минерва" ничем объективно не подтверждены, поскольку правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов относительно прав ООО "Минерва" на спорный земельный участок к кассационной жалобе не приложено.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, до 2005 года спорный земельный участок находился в государственной собственности, затем в собственности ООО "Современные агротехнологии", а с 2007 года и по момент рассмотрения данного дела судом - в собственности ООО "Проектная компания "Юрово".

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе ничем не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Минерва" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Проектная компания "Юрово" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова