Определение Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4г-13959/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шептунова А Ю, поданную в организацию почтовой связи 12 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Шептуновой ВВ к Шептунову АЮ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шептунова АЮ к Шептуновой ВВ, Шептуновой ИЮ, Река АЮ, Магнели ТЮ, Джагарян ДА о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры,

установил:

Шептунова В.В. обратилась в суд с иском к Шептунову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: , ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства, не проживает с 2002 года, покинул квартиру добровольно. За весь период своего отсутствия в спорном жилом помещении ответчик не выполнял своих обязательств по договору социального найма, не оплачивал коммунальные услуги, не принимал участие в содержании и ремонте спорного жилого помещения, в связи с чем истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Шептунов А.Ю. обратился со встречным иском к Шептуновой В.В., Шептуновой И.Ю., Река А.Ю., Маглели Т.Ю., Джагарян Д.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры. В обоснование заявленного встречного иска Шептунов А.Ю. указал, что вынужден был временно отсутствовать в спорном жилом помещении, поскольку у него с ответчиками, в частности с Шептуновой И.Ю., возникли конфликтные отношения. Все время вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении он снимал жилье, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ему в этом, сменив замки на входной двери в квартиру и не давая ему комплект ключей, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдав комплект ключей от входной двери в квартиру.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования Шептуновой В.В. удовлетворены, во встречных исковых требованиях Шептунова А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шептунов А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно ордеру N от 28 мая 2002 года квартира, расположенная по адресу:, была предоставлена Шептуновой В.В., которая в настоящее время является ее нанимателем.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Шептунова В.В. - истец, Шептунов А.Ю. - ее сын, Шептунова И.Ю., Река А.Ю., Маглели Т.Ю. - сестры ответчика, Джагарян Д.А.

Также судом установлено, что с 2002 года Шептунов А.Ю. в указанной выше квартире не проживает, выехал из нее добровольно, расходы по содержанию данной квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру с 2002 года не предпринимал, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Согласно заключению ОМВД России по г.о.Троицк по заявлению Шептуновой И.Ю., ее брат Шептунов А.Ю. фактически проживает у своей гражданской супруги Овчинниковой О.А. по адресу:. Также актом ООО "ЖЭК "Комфорт" от 23 сентября 2014 года зафиксирован факт длительного непроживания Шептунова А.Ю. в спорной квартире.

Шептуновой В.В. представлены суду квитанции по оплате жилья и коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о признании Шептунова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, поскольку установил, что непроживание ответчика в данной квартире с 2002 года носит не временный, а постоянный характер, Шептунов А.Ю. добровольно выехал из спорного помещения, его вещи в квартире отсутствуют, с момента выезда попыток к вселению он не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был сопряжён с наличием конфликтных отношений, чинением препятствий в проживании Шептуновым А.Ю. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан. Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии его заявления от 23 сентября 2014 в ОМВД России по г.о.Троицку и квитанций по оплате Шептуновым А.Ю. за жилье и коммунальные услуги за август-октябрь, декабрь 2014 года не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска и сохранения за ответчиком права на жилую площадь, поскольку относятся уже к периоду рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в связи с чем не являются надлежащим доказательством добровольного исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также доказательством факта чинения ему препятствий в проживании.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шептунов А.Ю. лишен возможности проживать в спорной квартире в связи со стесненностью жилищных условий, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, и не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что Шептунов А.Ю. добровольно выехал из спорного помещения, его вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Кроме того, как следует из представленных документов и установлено судом, препятствий в проживании в спорной квартире Шептунову А.Ю. не чинилось, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шептунову А Ю в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года по делу по иску Шептуновой ВВ к Шептунову АЮ о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шептунова АЮ к Шептуновой ВВ, Шептуновой ИЮ, Река АЮ, Магнели ТЮ, Джагарян ДА о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова