Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13964/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Калиткина В.А., поступившую в Московский городской суд
*** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Калиткина В.А. к Управлению социальной защиты населения района "Восточное Дегунино" г. Москвы об индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности,

установил:

Калиткин В.А. обратился в суд с иском к УСЗН района "Восточное Дегунино" г. Москвы об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании с *** г. компенсации в размере *** руб. 80 коп., взыскании задолженности по указанным выплатам, ссылаясь на то, что он является инвалидом по заболеванию, связанному с аварией на ЧАЭС, и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 50% бессрочно. С июня 1996 года ему выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Между тем, по мнению истца, в период с 2000 года ответчик ненадлежащим образом производил индексацию выплат, а затем незаконно выплачивал компенсацию в твердых денежных суммах.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскивать с Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино города Москвы в пользу Калиткина В.А. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с *** г. *** руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления социальной защиты населения района Восточное Дегунино города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Калиткина В.А. задолженность по возмещению вреда здоровью в размере *** руб. 27 коп.

Определением судебной коллегии произведена замена ответчика его правопреемником.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Калиткин В.А. является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы.

Впервые истцу установлена инвалидность 3 группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, *** г., степень утраты профессиональной трудоспособности 50%.

*** г. установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 80% сроком до *** г.

*** г. установлена 3 группа инвалидности сроком на 5 лет, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% до *** г.

*** г. инвалидность 3 группы установлена бессрочно.

С 1996 года истцу ответчиком выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью исходя из заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с отсутствием у ответчика сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности Калиткина В.А. с *** г. ему выплачивается компенсация в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение компенсации исходя из заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности 50% с учетом указанных истцом коэффициентов индексации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочтя их основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В связи с тем, что после *** г. Калиткину В.А. степень утраты трудоспособности не устанавливалась, после указанной даты не имелось оснований для выплаты ему сумм возмещения вреда здоровью исходя из заработка. В материалах дела отсутствуют сведения о сохранении за истцом степени утраты трудоспособности 50% или установлении данного процента бессрочно.

Как указывалось выше, с *** г. Калиткину В.А. выплачивались твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в зависимости от полученной группы инвалидности.

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19.06.2002 г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного требования закона Правительство Российской Федерации своими постановлениями ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Назначенные истцу твердые денежные суммы ежемесячной денежной компенсации индексировались в установленном законом порядке.

В этой связи у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации в зависимости от заработка и индексации этих сумм.

Кроме того, получая более 11 лет ежемесячную денежную компенсацию в твердой денежной сумме, истец фактически согласился на возмещение вреда здоровью в такой форме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра этих сумм, назначенных и индексируемых в установленном порядке.

Выводы судебной коллегии надлежит признать верными, в оспариваемом апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу в связи с реорганизацией в организацию без образования юридического лица, несостоятельны, поскольку из оспариваемого судебного постановления следует, что ответчик Управление социальной защиты населения района Восточное Дегунино г. Москвы был заменен на его правопреемника Управление социальной защиты населения САО г. Москвы, которым была подана апелляционная жалоба и представитель которого участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Калиткина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Калиткина В.А. к Управлению социальной защиты населения района "Восточное Дегунино" г. Москвы об индексации возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова