Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13969/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Егорова В.П., поступившую в Московский городской суд 22.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Егорова В.Г. к ЗАО "Грейн 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Грейн 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что * г. между сторонами был заключен договор на поставку межкомнатных дверей, дверных блоков, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара, а ответчик * г. произвести его поставку Предварительная оплата была произведена * г., полная - * г., однако, в установленный договором срок, товар передан не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. в удовлетворении иска Егорова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова В.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. между Егоровым В.Г. и ЗАО "Грейн 1" был заключен договор N * на поставку межкомнатных дверей, дверных блоков на общую сумму * руб. * коп. Согласно договору истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере * руб. * г. истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме * руб., * г. - полная оплата товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив подлежащий применению закон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что дата передачи товара согласована сторонами не была, в связи с чем отсутствует нарушение срока передачи товара, а следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки и морального вреда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют основания исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егорова В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Егорова В.Г. к ЗАО "Грейн 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко