Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13974/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 22.12.2015 г. кассационную жалобу ответчика Шустова Д.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шустова Е.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-5273/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шустову Д.А., действующему в интересах Шустова Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Князевой М.Д. о выселении,

Установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Шустову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шустова Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Князевой М.Д., о прекращении права собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру по адресу: -, и передаче указанной квартиры в собственность города Москвы; о выселении ответчиков из занимаемой однокомнатной квартиры по адресу: -, в предоставленную однокомнатную квартиру по адресу: -, и предоставлении указанной квартиры в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. - дом по адресу: -, подлежит сносу. Шустов Д.А. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N - площадью жилого помещения -. в указанном доме. В спорной квартире зарегистрированы ответчики. На жилищном учёте и на учёте нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят. Шустову Д.А. на 5 человек была предложена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения -. От предложенного варианта, как и от ранее предложенных вариантов, ответчики отказались. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.07.2014 г. N - квартира по адресу: -, предоставлена семье Шустова Д.А. Предоставленная квартира соответствует требованиям закона, благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью и находится в районе проживания ответчиков. Предоставление данной квартиры не нарушает права ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Шустова Д.А., Шустова Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой О.И., Князевой М.Д. удовлетворить.

Прекратить право собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру N -по адресу: -, и передать данную квартиру в собственность г. Москвы.

Предоставить в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность однокомнатную квартиру N - по адресу: -.

Выселить Шустова Д.А., Шустова Е.Д., Сорокину Е.Л., Князеву О.И., Князеву М.Д. из квартиры - на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: -.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. постановлено:

Прекратить права собственности Шустова Д.А. на однокомнатную квартиру - и передать данную квартиру в собственность г. Москвы. представить в собственность Шустову Д.А. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность на однокомнатную квартиру -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 г. N30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов - и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом по адресу: -, подлежит сносу.

Ответчик Шустов Д.А. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N 80 площадью жилого помещения -. в указанном доме. В данной квартире проживают и состоят на регистрационном учёте ответчики: Шустов Д.А., Сорокина Е.Л., Князева О.И., несовершеннолетние Шустов Е.Д. и Князева М.Д. Ответчики на жилищном учёте и на учёте нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предложил ответчику Шустову Д.А. на состав семьи 5 человек отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,5 кв.м., общей площадью -, с освобождением занимаемого жилого помещения и оформлением договора, определяющего переход права собственности. Ответчику был выдан смотровой талон на указанное жилое помещение, однако он отказался. Также ответчику предлагалась отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41 кв.м., общей площадью - кв.м., жилой площадью - кв.м., по адресу: -, однако он вновь отказался. Ответчики обратились в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.07.2014 г. N- ответчикам отказано в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21.07.2014 г. - ответчику Шустову Д.А. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения -, с освобождением занимаемого жилого помещения, с оформлением договора, определяющего переход права собственности. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Шустова Е.Д., Сорокиной Е.Л., Князевой М.Д., Князевой О.И.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вновь предоставленная квартира соответствует требованиям закона, благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и находится в районе проживания ответчиков.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что жилое помещение, принадлежащее истцам, равноценно вновь предоставленному жилому помещению. Заявитель также указывает на недоказанность того, что ответчикам предлагались иные варианты жилых помещений, а также обращает внимание на несоблюдение процедуры, предшествовавшей изъятию жилого помещения. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель также указывает на то, что уведомления о сносе аварийного здания истцом ему не направлялись.

Однако приведённый доводы были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и выводы судов не опровергают.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Князевой О.И. в силу присущего гражданскому праву принципу диспозитивности не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку Князева О.И. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд в установленном законом порядке, в случае, если полагает, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушены её права и законные интересы.

Довод о том, что судом не принято наличие у ответчиков права на компенсацию за убытки, причинённые изъятием жилого помещения, в том числе упущенная выгода за не произведённый капитальный ремонт, также не влечёт отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из судебных актов, со встречными требованиями к истцу ответчики при рассмотрении настоящего дела не обращались. Вместе с тем последние не лишены права вновь обратиться в суд для разрешения данных требований в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шустова Д.А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шустова Е.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.