Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13977/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.12.2015 г. кассационную жалобу И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу по иску И.И. к МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве об обязании МВД РФ произвести перерасчет пенсии,

установил:

И.И. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, просил признать Протокол Комиссии МВД России N 5 от 29.06.2012 г. об установлении должностного оклада для исчисления пенсии в размере 25 250 руб. с 01.01.2012 г. незаконным; обязать ГУ МВД России по г. Москве во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской федерации", Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 и Приказа МВД России от 01.12.2011 г. N 1191 установить ему размер месячного оклада для исчисления пенсии по 52 тарифному разряду, что соответствует руб., обязать ГУ МВД России по г. Москве провести перерасчет пенсии с 01.01.2012 г. исходя из должностного оклада в размере руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что является получателем пенсии по выслуге лет, последним местом службы, предшествующим назначению ему данной пенсии, являлась налоговая полиция РФ; размер пенсии был рассчитан из оклада ведущего специалиста (соответствовавшего званию подполковник налоговой полиции) Главного управления физической защиты ФСНП РФ и выслуги 24 года в размере 62% соответствующих сумм денежного довольствия; по мнению истца при пересмотре размеров пенсии с 01.01.2012 года в соответствии с приказом МВД России от 01.12.2011 г. N 1191 решением комиссии ему был установлен размер месячного оклада, не соответствующий должности применительно к аналогичной должности сотрудника не только налоговой полиции, но и сотрудника органов внутренних дел РФ; должностному окладу ведущего специалиста ГУФЗ ФСНП России, по мнению истца, соответствует 52 тарифный разряд и оклад руб., однако ему был установлен должностной оклад для перерасчета пенсии в размере _ руб., который не соответствует ни одной аналогичной должности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., постановлено:

В удовлетворении иска И.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве об обязании МВД РФ произвести перерасчет пенсии, отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что И.И., являясь полковником налоговой полиции, 10.06.2003 г. был уволен на основании п. "е" ст. 45 (по сокращению штата) Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4991-1, с должности ведущего специалиста 2 отделения Службы охраны Главного управления физической защиты ФСНП России.

В связи с тем, что замещаемая И.И. должность являлась нетиповой, оклад по данной должности был установлен приказом ФСИН России от 25.07.2002 г. N 350 и составил руб. К данному окладу Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 11.10.1993 г. была установлена обязательная надбавка в размере 25%.

В приказе N 151-лс от 21.11.2002 г. и денежном аттестате истца размер оклада был некорректно указан единой суммой с 25% надбавкой, что в совокупности составило руб. коп.

При пересмотре с 01.01.2012 г. размеров пенсии гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов по замещаемой перед увольнением должности устанавливались применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел РФ на основании пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Указанным Постановлением с 01.01.2012 г. были установлены оклады по типовым должностям сотрудникам органов внутренних дел РФ, по нетиповым должностям установление должностных окладов было возложено на МВД РФ.

Таким образом, поскольку на момент увольнения, истец замещал нетиповую должность, решение об установлении истцу должностного оклада принималось Комиссией МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России. По результатам рассмотрения было принято решение об установлении по должности ведущего специалиста центрального аппарата ФСНП России не тарифного разряда, а оклада в твердом размере _ руб., исходя из того, что согласно приложению N1 Приказа МВД России от 11.07.2002 г. N 660 оклад в размере _ руб. был установлен по должности старшего инспектора, оперуполномоченного, оклад в размере _ руб. - по должности референта по особым поручениям, должностей сотрудников центрального аппарата МВД России с окладом _ руб. не было, то есть оклад по должности ведущего специалиста 2 отделения Службы охраны Управления физической защиты ФСНП России, занимаемой истцом перед увольнением, являлся средним между указанными окладами; а согласно приложению N1 к приказу МВД РФ от 01.12.2011 г. N1191 по должности старшего: инспектора, оперуполномоченного установлен 42 тарифный разряд (_руб.), по должности референта по особым поручениям - 43 тарифный разряд (_руб.).

Разрешая требования, суд исходил из того, что решение Комиссией МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел РФ и военнослужащих внутренних войск МВД России было принято в пределах полномочий ей предоставленных, принимая во внимание, что занимаемая истцом должность являлась нетиповой, оснований полагать, что должность истца должна быть тарифицирована по 52 тарифному разряду, которому на основании Приказа МВД России от 01.12.2011 N 1191 соответствуют должности начальник: отдела (в департаменте, главном управлении, управлении), отдела-врач, приемной Министра, Российского национального контактного пункта по взаимодействию с Европолом, инспекции по личному составу; помощник начальника: департамента, главного управления (всех наименований), референт по особым поручениям аппарата Министра, не имелось.

С 01.01.2012 года размеры окладов по типовым должностям и специальным званиям сотрудников органов внутренних дел установлены Постановлением Правительства РФ N 878 от 03.11.2011 г. "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 данного Постановления, при пересмотре с 01.01.2012 г. размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, Министру внутренних дел РФ предписано устанавливать размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел РФ.

Как указывалось выше, оклад по должности, замещаемой истцом, был установлен приказом ФСИН России от 25.07.2002 г. N 350 и составил _. руб.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 г. N 1038, принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 г. N 4990-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", было регламентировано установление должностных окладов лиц начальствующего состава, а также работников, не имеющих специальных званий, проходящих службу (работающих) в подразделениях собственной безопасности, физической защиты, оперативных, оперативно - технических и других приравненных к ним подразделениях и должностях, по перечню, утверждаемому директором Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, с повышением до 25 процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при суммировании вышеприведенного размера оклада по занимаемой истцом должности в соответствии с приказом ФСИН России от 25.07.2002 г. N 350 и 25% от него в соответствии с указанным выше Постановлением и получится сумма руб. коп., суд пришел к выводу о некорректности указания размера оклада истца в денежном аттестате, а именно: указании общей суммы оклада и повышения к данному окладу в размере 25%, носящему обязательный характер.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание выводов суда и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш