Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-13981/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Е.В. и Н.Е., поступившей 21.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.В., Н.Е. к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Е.В., Н.Е. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате, а также в пользу каждого из истцов денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, соответственно, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работали в ЗАО "БВА Банк": Е.В. - в должности заместителя главного бухгалтера, Н.Е. - в должности Первого заместителя Председателя Правления, 28.01.2015 года были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении работодателем им не была выплачена компенсация в размере не менее шести средних месячных заработных плат, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцами.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определенеим судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исков Е.В., Н.Е. к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления в полном объеме и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Минаева Е.В. в период с 03.05.2006 года по 28.01.2015 года работала в ЗАО "БВА Банк" на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе, перед увольнением занимала должность заместителя главного бухгалтера, по которой ей был установлен оклад в размере руб.

Н.Е. работала в ЗАО "БВА Банк" в период с 24.06.2013 года по 28.01.2015 года на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности Первого заместителя Председателя Правления с окладом в размере руб.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2013 года и от 26.11.2013 года к трудовым договорам, заключенными между Н.Е., Е.В., соответственно, и ЗАО "БВА Банк", было установлено, что при прекращении трудового договора с данными работниками по любому основанию в соответствии с законодательством РФ работнику выплачивается не менее шести средних месячных заработков.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04.09.2014 года истцам были увеличены размеры должностных окладов: Е.В. - до руб., Н.Е. - до руб.

Приказами ответчика N18, N19 от 28.01.2015 года действие трудовых договоров, соответственно, с Е.В. и Н.Е. было прекращено, истцы уволены 28.01.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако требуемые выплаты в размере шести средних месячных заработков истцам произведены не были.

Судом также было установлено, что приказом Банка России от 26.11.2014 года NОД-3301 у ЗАО "БВА Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. по делу NА40-209557/14 ЗАО "БВА Банк" подлежит ликвидации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "БВА Банк", более того на тот момент Банк находился в процедуре отзыва лицензии, истцы, занимая руководящие должности в кредитной организации, не могли не знать о неисполнении ЗАО "БВА Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, - в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов.

Судом, при рассмотрении данного дела, проверялись доводы истцов, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

С решением суда первой инстанции, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявители ссылаются на положения ст. ст. 57, 178 ТК Российской Федерации и указывает на то обстоятельство, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Вместе с тем, такая позиция основана на ошибочном толковании заявителями норм права, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном истолковании закона при разрешении возникшего спора.

Заявители также в кассационной жалобе ссылаются на отсутствие злоупотребления правом со стороны истцов при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Между тем, с учётом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при заключении соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести окладов работнику, занимающему руководящую должность в обществе, которое на момент определения выходного пособия в указанном размере находилось в условиях ликвидации.

В данном случае вывод суда основан на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений, мотивирован и основан на материалах дела, в связи с чем довод заявителей о том, что злоупотребление правом сторонами в данном случае не может служить основанием для невыплаты истцам выходного пособия, определённого соглашением.

В силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.В. и Н.Е., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.