Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13982/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Павлив Т.Ф., поступившую 22 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.С. о выселении, по встречному иску Павлив Теодозия Федоровича к ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Павлив К.Т., Базановой В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Сорока Ю.С., Сорока С.С., о признании права пользования спорным жилым помещением,

установил:

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с иском к Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещения, расположенное в общежитии по адресу: ***. Жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорные жилые помещения по акту приема-передачи здания N *** от *** г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки было установлено, что в спорной комнате проживают ответчики, о чем был составлен акт от 07 июля 2013 г. В связи с незаконным проживанием ответчиков, 01 июля 2013 года в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилые помещения до 14 июля 2013 года, однако, до настоящего времени ответчики добровольно требование не выполнили. Проживание ответчиков в спорной комнате нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ***, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ответчиков, а также обязать ответчиков передать истцу спорное жилое помещение в пригодном состоянии.

Не согласившись с заявленными требования Павлив Т.Ф., а также Павлив К.Т. и Базанова В.С., действующая в интересах несовершеннолетних Сорока Ю.С., Сорока С.С., предъявили встречные иски к ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.С. о выселении из комнаты N ***, расположенной по адресу: ***, истребовании имущества, обязании передать комнату в освобожденном виде - удовлетворить частично.

Выселить Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.Ю. из комнаты N 23, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" к Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.С. об истребовании имущества и обязании передать комнату в освобожденном виде - отказать.

В удовлетворении встречного иска Павлив Т.Ф. к ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска Павлив К.Т., Базановой В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Сорока Ю.С., Сорока С.С., к ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлив Т.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17 мая 2012 года.

Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс" на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от *** г. N ***.

Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания от *** г. N ***.

В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в спорном жилом помещении до настоящего времени проживают ответчики, не зарегистрированные в указанной комнате на постоянной основе, что подтверждается актом от 07 июля 2013 года.

03.07.2013 г. ответчикам истцом были направлены уведомления с требованием об освобождении жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 102, 103 ЖК РФ, ст. 294, 304-305 ГК РФ с учетом п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 и исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская д. 17, по документам БТИ являются общежитием, относится к специализированному жилому помещению. При этом, ответчиками не представлено доказательств того, что имеется решение о предоставлении ответчикам помещения, не представлено правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящихся к жилищному фонду специализированного использования, ответчики не представили ордер, являющийся единым документом, подтверждающим законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении ответчики регистрации не имеют. Доказательств, что спорное жилое помещение было предоставлено Павлив Т.Ф. в связи с трудовыми отношениями, суду также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что длительное проживание в спорном жилом помещении, а равно и несение бремени его содержания, не является подтверждением заключения с ответчиками договора найма и законности вселения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФГУП "ПромЭкс" об истребовании имущества и обязании ответчиков передать комнату в освобожденном виде, поскольку каких-либо основания для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вселение в спорную комнату на законных основаниях.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлив Т.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ФГУП "ПромЭкс" к Павлив Т.Ф., Павлив К.Т., Павлив С.А., Сорока Ю.С., Сорока С.С. о выселении, по встречному иску Павлив Т.Ф. к ФГУП "ПромЭкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Павлив К.Т., Базановой В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Сорока Ю.С., Сорока С.С., о признании права пользования спорным жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш