Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14003/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Терещенко Р.А., направленную по почте 14 декабря 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2015 г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Терещенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Терещенко РА. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 09 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 09 февраля 2015 г., отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить; взыскать с Терещенко Р.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Терещенко Р.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые мировой судья посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из судебных постановлений следует, что 10 апреля 2013 г. в районе д. 6 по ул. Минская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киселева С.А., и ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак *** Водитель ВАЗ-2109 с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ, государственный регистрационный знак ***,который совершил столкновение с остановившейся автомашиной ***,государственный регистрационный знак ***,под управлением Киселева С.А.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***,причинены механические повреждения.

Автомобиль ***,государственный регистрационный знак ***,принадлежащий Киселевой Л.М., на момент ДТП застрахован ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба 13.756,63 руб. на ремонт автомобиля.

В ходе проведения проверки ГИБДД установлено, что собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак О 446 СА 97, является Терещенко Р.А., который, явившись в ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщил, что более 8 лет назад продал транспортное средство знакомому, дальнейшая судьба автомобиля ВАЗ ему неизвестна.

Из карточки учета транспортного средства и информации МО ГИБДД ТНРЭР N 4 следует, что транспортное средство BA3-21083, государственный регистрационный знак ***,в период с 06 октября 2004 г. по 28 июня 2013 г. было зарегистрировано за Терещенко Р.А., 28 июня 2013 г. последним регистрация транспортного средства прекращена.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Терещенко Р.А. не является собственником транспортного средства, участвующего в ДТП 10 апреля 2013 г., поскольку истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, участвовавший в ДТП, принадлежит ответчику Терещенко Р.А.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств выбытия автомобиля из владения Терещенко Р.А. в результате противоправных действий третьих лиц, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. По факту противоправного завладения автомобилем ответчик в правоохранительные органы не обращался. Собственник транспортного средства также не представил суду надлежащих доказательств передачи автомобиля иному лицу. Таким образом, имеются основания для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности возмещения выплаченной страховой суммы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП участвовал автомобиль серебристого цвета, а не зеленого, и другой модификации, был предметом был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терещенко Р.А. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Терещенко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова