Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14010/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Соболевой С.Е., и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 21 декабря 2015 г. и 22 декабря 2015 г. соответственно, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Соболевой С.Е. к Калекиной Т.П. о признании недействительным договора в части,

установил:

Истец Калекина Т.П. обратилась в суд с иском к Соболевой С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Соболева С.Е. предъявила встречный иск к Калекиной Т.П., просила признать пункты 3 и 4 рассматриваемых договоров займа недействительными.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. постановлено: исковые требования Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично; взыскать с Соболевой С.Е., *** г. рождения, уроженки ***, в пользу Калекиной .П. сумму долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб., а всего *** руб.; взыскать с Соболевой С.Е. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части требований Калекиной Т.П. - отказать; требования Соболевой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично; признать п. 4 договоров займа N 3 от 01 февраля 2014 г., N4 от 03 февраля 2014 г. и N6 от 11 марта 2014 г. недействительным; в остальной части требований Соболевой СЕ. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. отменено, постановлено: вынести по делу новое решение, которым исковые требования Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворить частично; взыскать с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. сумму долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа в размере *** руб., судебные расходы в размере 357,90 руб., а всего *** руб.; взыскать с Соболевой С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. - отказать; встречные исковые требования Соболевой С.Е. к Калекиной Т.П. удовлетворить частично; признать пункты 4 договоров займа N 3 от 01 февраля 2014 г., N4 от 03 февраля 2014 г. и N6 от 11 марта 2014 г. недействительным; в остальной части требований Соболевой С.Е. - отказать.

Соболевой С.Е. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении делав на новое рассмотрение в Коптевский районный суд в ином составе.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, между Калекиной Т.П. и Соболевой С.Е. заключено три договора займа: N3 от 01 февраля 2014 г. на сумму *** руб., сроком возврата до 31 января 2015 г.; N4 договор от 03 февраля 2014 г. на сумму *** руб. сроком возврата до 02 февраля 2015 г.; N6 договор от 01 марта 2014 г. на сумму займа *** руб., которую ответчик должна была вернуть Калекиной Т.П. до 28 февраля 2015 г.

В установленные договорами займа сроки ответчик суммы долга не возвратила.

Претензии истца с требованиями о возврате суммы займа по каждому договору оставлены Соболевой С.Е. без удовлетворения.

Пунктом 3 каждого из указанных договоров займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает штраф в размере 12,5% годовых.

Удовлетворяя требования Калекиной Т.П. частично, судебная коллегия исходила из того, что ответчик не выполнила условия договоров по возврату суммы займа, штраф в размере 12.5% годовых, указанный в п. 3 договоров займа от 01 февраля 2014 г.. 03 февраля 2014 г. и 01 марта 2014 г., является платой за пользование займом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, которая начинает взиматься с должника в случае нарушения им сроков возврата займа, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Соболевой С.Е. не представлено. Кроме того, Соболева С.Е. нарушила сроки возврата сумм займов и до настоящего времени взятые в долг деньги истцу не возвратила, в связи с чем с Соболевой С.Е. в пользу Калекиной Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом. Кроме того, судебная коллегия полагала возможным, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Соболевой С.Е. в части признания п. 4 договоров займа недействительным, судебная коллегия исходила из того, что по договорам займа переданы денежные средства не в иностранной валюте, а в российских рублях, а предположительный характер изменения стоимости рубля по отношению к иным свободно конвертируемым валютам исключает возможность признать каждый из договоров в части п.4 действительным, так как из содержания указанного пункта не усматривается существенного условия договора, пункт каждого договора нелогичен, договором не предусмотрен порядок его применения и расчета.

Отказывая в остальной части требований Соболевой С.Е., судебная коллегия исходила из того, что уплата процентов за пользование займом предусмотрена не только договорами, но и гражданским законодательством (ст. 809 ГК РФ), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом по договору N 6 не имеется, поскольку указанные проценты не являются неустойкой и не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами по договору N 6, учитывая размер долга и длительность невозврата займа. Кроме того, Соболевой С.Е. не представлены доказательства того, что договоры займа противоречат основам правопорядка и нравственности, не указано, каким основам правопорядка и нравственности они противоречат, не представлены доказательства того, что данные договоры являются притворными сделками, не указано, какую сделку они прикрывают, не представлены доказательства заключения данных договоров в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а факт передачи денег по договорам займа N 3 и N 4 подтверждается расписками самой Соболевой С.Е. на оборотах данных договоров, оснований для признания недействительными которых также не имеется. Достоверных доказательств того, что истец является кредитором, который отказался от своевременного надлежащего исполнения договоров займа, ответчик суду также не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку денежные средства предоставленные истцом по договорам займа являлись процентными и были переданы ответчику в меньшем размере, чем указано в расписке, неубедительны, поскольку направлены на опровержение установленных по делу обстоятельств и на иную оценку доказательств, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соболевой С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Калекиной Т.П. к Соболевой С.Е. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Соболевой С.Е. к Калекиной Т.П. о признании недействительным договора в части, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова