Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14017/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.12.2015 г. кассационную жалобу Глазунова Е.С., подписанную представителем по доверенности Мышлецовым М.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Витим и Ко" к Глазунову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" обратилось в суд и иском к Глазунову Е.С. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 15.10.2012 г. истцом передано в субаренду нежилое помещение по адресу: *. В соответствии с условиями договора сумма арендной платы составила * руб. в месяц, однако ответчик Глазунов Е.С. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме * руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Витим и Ко" к Глазунову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Е.С. в пользу ООО "Витим и Ко" * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15.10.2012 г. между ООО "Витим и Ко" и Глазуновым Е.С. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор ООО "Витим и Ко" передало в субаренду сроком до 30.09.2013 г. часть нежилого помещения площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: *.

В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата по договору составляет * рублей.

Судом также установлено, что, согласно представленного суду расчета задолженности, копии акта сверки взаиморасчетов по договору, ответчик не выполняет условия договора и не вносит плату за пользование имуществом, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 г. за ним образовалась задолженность в сумме * руб., которая до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик не выполняет условия договора и не вносит плату за пользование имуществом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, так как пришел к выводу о том, что данный расчет является математически верным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глазунова Е.С., подписанной представителем по доверенности Мышлецовым М.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.