Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-14024/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Г., действующей по доверенности в интересах УФМС России по г. Москве, поступившую 22.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Л.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права на получение гражданства РФ и возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ,

установил:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обратился в суд в интересах Л.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве с иском о признании права на получение гражданства РФ в порядке, предусмотренном ст. 4 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального назначения Севастополя", обязании выдать Л.Г., паспорт гражданина Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру округа поступило обращение С.Г. о нарушении прав ее матери Л.Г. в связи с отказом в предоставлении гражданства в порядке, установленном для лиц, проживающих на присоединенной к Российской Федерации территории.

Согласно имеющимся документам, Л.Г. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым,. 27 марта 1997 г., в связи с распадом СССР, Л.Г. документировалась паспортом гражданина Украины.

В октябре 2013 г., в связи с необходимостью постоянного ухода, С.Г. перевезла Л.Г. из республики Крым в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и зарегистрировала по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Л.Г. были представлены документы для оформления вида на жительство с последующим оформлением гражданства РФ. 16.03.2014 г., по результатам общекрымского референдума в Автономной республике Крым и городе Севастополе, поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации. На основании ст. 1 ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", республика Крым принята в состав Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами РФ, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Кулешова Л.Г. не заявляла о сохранении за ней гражданства Украины, наоборот, заявила о вступлении в гражданство РФ. Кулешова Л.Г. постоянно проживала в республике Крым, родилась на территории Республики Крым, и на момент присоединения являлась жителем республики Крым. Тот факт, что на момент подписания Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, Кулешова Л.Д. проживала на территории РФ и получила вид на жительство на территории РФ, не может ограничивать ее право на получение гражданства РФ в порядке, установленном ст. 4 Закона, поскольку, исходя из правового статуса, на момент решения вопроса о присоединении территории юридически Кулешова Л.Г. являлась гражданкой Украины, постоянно проживающей на территории Автономной Республики Крым. Сохранение за Кулешовой Л.Г. статуса иностранного гражданина ухудшает ее правовое положение по сравнению с другими гражданами, проживающими на территории Республики Крым и получившими гражданство РФ в порядке оптации.

Решением Замоскворецкого районного суда от 07.11.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Л.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании права на получение гражданства Российской Федерации и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 07.11.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Кулешовой Л.Г. удовлетворить.

Признать за Л.Г., 30.07.1935 года рождения, уроженкой г. Джанкой Крымской области, право на получение гражданства Российской Федерации в порядке ст. 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя".

Обязать УФМС России по г.Москве разрешить вопрос о выдаче Л.Г. паспорта гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении прокурора, а также пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Кулешова Л.Г., 30 июля 1935 года рождения, уроженка г. Джанкой Крымской области, с 14.07.1969 г. постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, _

По результатам общекрымского референдума от 16.03.2014 г. в Автономной Республике Крым и городе Севастополе поддержан вопрос о воссоединении Крыма на правах субъекта Российской Федерации, в связи с чем, принят ФКЗ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", и республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Л.Г. имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, зарегистрирована по месту жительства до 20.02.2017 г. по адресу: г. Москва, _при этом, в Управление за получением паспорта гражданина Российской Федерации Кулешова Л.Г. в установленном порядке не обращалась, тогда как с октября 2013 г. Кулешова Л.Г. снята с регистрационного учета по Республики Крым, ею оформлен загранпаспорт гражданина Украины для выезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, о чем в данном паспорте проставлен штамп компетентных органов, в связи с чем пришел к выводу, что Л.Г. в соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ не может являться гражданкой Российской Федерации.

Между тем с данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции в виду ввиду следующего.

Как было установлено, что Л.Г. родилась и постоянно проживала на территории Республики Крым, которая в настоящее время является субъектом Российской Федерации, на момент подписания ФКЗ N6 от 21.03.2014 г. проживала на территории Российской Федерации временно (согласно отметке в паспорте разрешено временно проживание по адресу: г.Москва, _на период с 21.02.2014 по 21.02.2017 года), разрешения на постоянное проживание на территории Российской Федерации не имеет.

Гражданство Украины Л.Г. обусловлено ее постоянным проживанием на территории Крыма на момент распада СССР, в настоящее время территориальной связи с Украиной она не имеет.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что после подписания ФКЗ N6 от 21.03.2014 о желании сохранить гражданство Украины Кулешова Л.Г. не заявляла, напротив, совершила ряд действий, подтверждающих ее намерение получить гражданство Российской Федерации (переезд в Россию в октябре 2013 года, обращение за получением вида на жительство).

В связи с отказом УФМС России по г.Москве о признании за Л.Г. права на гражданство Российской Федерации, Кулешова Л.Г., являясь жительницей Республики Крым и одновременно оставаясь гражданкой Украины, временно проживающей на территории Российской Федерации, не может воспользоваться ни правами, обусловленными ее принадлежностью к гражданству Украины (реализация всех социальных программ Украины, в т.ч. в области пенсионного, медицинского, социального обеспечения на территории Крыма приостановлена), ни правами, предоставляемыми Российской Федерацией своим гражданам, в т.ч. правом на пенсионное обеспечение.

Таким образом, фактически, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, Л.Г. по независящим от нее причинам стала апатридом (лицом без гражданства), лишенным источника средств существования, что в соответствии с нормами международного права и российского законодательства является недопустимым.

В настоящее время в силу преклонного возраста и наличия ряда заболеваний Л.Г. не в состоянии работать, проживает и находится на иждивении дочери, С.Г., которая с 01.09.2014 года уволена с постоянного места работы в связи с проводимыми ГБОУ школа N1692 организационно-штатными мероприятиями по сокращению численности и штата, в связи с чем семья находится в тяжелейшем материальном положении.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о признании права Л.Г. на получение гражданства Российской Федерации и возложении обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что Л.Г. за получением паспорта гражданина РФ в установленном порядке не обращалась, отказа в документировании не представлено, права выбора гражданства РФ Л.Г никто не лишал, кроме того, для решения вопроса о документировании паспорта РФ Л.Г. было необходимо обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на момент принятия Федерального конституционного закона, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами РФ, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о сокращении "безгражданства" (Нью-Йорк, 30.08.1961) любой договор между договаривающимися государствами, который предусматривает передачу территории, должен включать постановления, которые гарантировали бы, что никто не станет апатридом в результате этой передачи. Договаривающееся государство должно сделать все возможное для гарантии того, чтобы любой такой договор, заключенный им с государством, не являющимся стороной в настоящей Конвенции, содержал такие положения. При отсутствии таких положений договаривающееся государство, которому передается территория или которое иным образом приобретает территорию, дарует свое гражданство таким лицам, которые иначе стали бы апатридами в результате этой передачи или приобретения.

Основные положения о порядке и условиях оптации установлены в ряде международно-правовых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Европейской Конвенции о гражданстве ETS N166 (Страсбург, 06.11.1997), подписанной Российской Федерацией, при принятии решений относительно предоставления или сохранения гражданства в случаях правопреемства государств каждое соответствующее государство-участник учитывает, в частности:

а) наличие подлинной и реальной связи соответствующего лица с данным государством;

б) постоянное место жительства соответствующего лица в момент правопреемства государств;

в) волю соответствующего лица;

г) территориальное происхождение соответствующего лица.

Принимая во внимание, что Л.Г. является уроженкой г.Джанкой Крымской области, прибыла на территорию нашей страны с территории Республики Крым, которая в настоящее время принята в состав Российской Федерации, не заявляла о сохранении за ней гражданства Украины, а, наоборот, в установленном порядке получила разрешение на временное проживание в России с 21.02.2014 г. по 21.02.2017 г. и вид на жительство, а также то, что в настоящее время Л.Г. заявила о желании приобрести гражданство России, а причиной ее отъезда с территории Республики Крым стали исключительные обстоятельства, связанные с пожилым возрастом, тяжелым состоянием здоровья и материальным положением, необходимость нахождения на иждивении своей дочери, суд апелляционной пришел к правильному выводу, что Л.Г. не может быть лишена возможности выбора гражданства в порядке, предусмотренном п.1 ст.4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя".

Кроме того, сохранение за Л.Г. статуса иностранного гражданина привело бы к необоснованному ухудшению ее правового положения по сравнению с другими гражданами, проживающими на территории Республики Крым и получившими гражданство Российской Федерации в порядке оптации.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Г., действующей по доверенности в интересах УФМС России по г. Москве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш