Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14025/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.-ого К.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.12.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б.-ому К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Б.-ому К.К., и просил расторгнуть кредитный договор N **** от 13.09.2013 г., взыскать задолженность 621 548, 34 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, 15 415, 48 руб. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 731 400,00 руб., сроком на 36 мес., с условием уплаты 20 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.11.2014 г. составляет 621 548, 34 руб., и состоит из: просроченных процентов 52 076,59 руб., просроченного основного долга 424 076,90 руб., неустойки за просроченные проценты 29676,47 руб., неустойки за просроченный основной долг 115718, 38 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N **** от 13.09.2012 г.,
заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского
банка ОАО "Сбербанк России" и Б.-им Кириллом Константиновичем.

Взыскать с Б.-ого Кирилла Константиновича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" 636 963 (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.10.2015г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 731 400,00 руб., сроком на 36 мес., с условием уплаты 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как указано в п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24.11.2014 г. составляет 621 548, 34 руб., и состоит из: просроченных процентов 52 076,59 руб., просроченного основного долга 424 076,90 руб., неустойки за просроченные проценты 29676,47 руб., неустойки за просроченный основной долг 115718, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Б.-им К.К. перед ОАО "Сбербанк России" по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору и уплаты процентов за его пользование, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 621 548,34 руб.

С учетом изложенного и учтя расчеты истца, которые стороной ответчика опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Кроме того с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Б.-ого К.К. взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 415,48 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности, а также на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Так судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания Б.-ий К.К. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Б.-ого К.К. не поступало.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.-ого К.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б.-ому К.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова