Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14028/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.А., поданную в организацию почтовой связи 14 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску К.И.А. к Н.О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Н.О.А. к К.И.А. о взыскании расходов на похороны,

установил:

К.И.А. обратилась в суд с иском к Н.О.А., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

В обоснование заявленных требований К.И.А. указала, что Н.О.А. является ее родной сестрой. В ноябре 2013 года умер их отец - К.А.И., после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д.31, корп.3, кв.114, и нескольких денежных вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России". Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего ей стало известно о том, что через два дня после смерти К.А.И. Н.О.А. по недействительной доверенности, выданной при жизни наследодателя, получила со счета последнего денежные средства в общей сумме _руб., в связи с чем истец просила взыскать с Н. О.А. половину полученной денежной суммы в размере _ руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Н.О.А. предъявила к К.И.А. встречный иск о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны их отца - К.А.И., а также расходов на оказание юридической помощи в размере _руб.

Встречный иск Н.О.А. мотивировала тем, что понесла расходы на достойные похороны отца в размере _руб., поэтому К.И.А., будучи наследником, принявшим наследство К.А.И., обязана возместить половину таких расходов, понесенных Н.О.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. иск К.И.А. и встречный иск Н.О.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Н.О.А. в пользу К.И.А. денежные средства в размере _руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб.75 коп., расходы на оплату услуг представителя _руб.,

взыскать с К.И.А. в пользу Н.О.А. денежные средства в размере _руб.50 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере _руб.,

с учетом присужденных судом денежных сумм взыскать с Н.О.А. в пользу К.И.А. _руб.25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как установлено судом, К.А.И. и Н.О.А. являются родными сестрами.

Их отец К.А.И. умер 25 ноября 2013 года.

После смерти К.А.И. открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. О., д.31, корп.3, кв.144, и денежных вкладов на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества К.А.И. по закону первой очереди являются его дочери -К.И.А. и Н.О.А.

После смерти К.А.И. Н.О.А. на основании доверенности, выданной при жизни Корнеева А.И., сняла со счетов последнего в ОАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму _руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Н. О.А. не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.А., поскольку исходил из того, что наследники первой очереди наследуют в равных долях, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Н.О.А. в пользу К.И.А. половины денежных средств, снятых Немешаевой О.А. со счетов наследодателя в размере _руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с Н.О.А. в пользу К.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб. 75 коп.

Разрешая встречные исковые требования Н.О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку исходил из того, что Н.О.А. понесла расходы на похороны наследодателя: на приобретение места захоронения в размере _руб., на приобретение гроба с принадлежностями и транспортные расходы на общую сумму _руб., на оформление паспорта захоронения с сопутствующими захоронению расходами в размере _руб., указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя, учитывая, что К.И.А. не участвовала как наследник, принявший наследство, в несении данных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с К.И.А. в пользу Н.О.А. половину суммы понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указал, что поскольку как первоначальные, так и встречные требования были удовлетворены полностью, суд взыскал с Н. О.А. в пользу К.И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _руб., возложив при этом обязанность на К.И.А. возместить Н.О.А. аналогичные расходы в размере _руб.

Разрешая спор по существу, суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскав с Н.О.А. в пользу К.И.А. денежную сумму в размере _руб. 25 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.И.А. о несогласии с возмещением расходов на приобретение места захоронения и изготовление памятника, поскольку в них отсутствовала необходимость, так как на момент погребения наследодателя на кладбище имелось место на два захоронения, где ранее была похоронена мать сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что понесенные Н.О.А. расходы являются необходимыми, обеспечивающими достойные похороны, кроме того, данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова