Определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4г-14040/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Якимовой Н.И., подписанную представителем по доверенности Полянским Д.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Якимовой Н.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Якимова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 550 000 руб., неустойку в размере 313 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 г. по 24.06.2015 г. в размере 11 469 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный в ООО "Страховая Компания "Согласие" по КАСКО на страховую сумму 550 000 руб., поврежден до состояния "конструктивная гибель". Страховое возмещение на указанную сумму истцу не выплачено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Якимовой Н.И. страховое возмещение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 469 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 9 114 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.10.2014 г. по адресу: *** по вине водителя Я*** В.М., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Якимовой Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признанные конструктивной гибелью транспортного средства.

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО (ущерб, хищение) серия *** N *** от 02.09.2014 г., согласно которому страховая сумма составила 550 000 руб.

11.02.2015 г. истец передала ответчику по соглашению о порядке урегулирования убытка и акту приема-передачи имущества и прав собственности годные остатки автомобиля в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, однако в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

31.03.2015 г. истец передала ответчику претензионное письмо с требованием в пятидневный срок произвести выплату страхового возмещения, однако ответ на указанное письмо истец не получила, страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" пояснил, что страховая компания пыталась перечислить истцу страховое возмещение в размере 543 510 руб., но платеж не прошел из-за неверных реквизитов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 395, 929 ГК РФ, п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела по иску в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якимовой Н.И., подписанной представителем по доверенности Полянским Д.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко