Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14041/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.12.2015 г. кассационную жалобу Орловой В.А., подписанную представителем по доверенности Цомаевым Ф.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Орловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Орловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N* по состоянию на 18 июня 2010 г. в размере *., из которых задолженность по кредиту - *., задолженность по процентам, неустойкам, комиссиям - *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 10 июня 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N* о предоставлении ответчику денежных средств в размере *руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г. процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет *.

Заочным решением суда от 29 октября 2010 г. исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ОАО "Московский кредитный банк" на ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N*, по условиям которого банк уступил, а ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N*, заключенному с ответчиком.

Определением суда от 30 ноября 2011 г. произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на основании части 1 статьи 44 ГПК РФ, в связи с заключением между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" договора уступки прав требований (цессии) от 4 февраля 2011 г. N*, по условиям которого в ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N*, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N*.

Определением суда от 17 марта 2015 г. заочное решение суда от 29 октября 2010 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. постановлено:

взыскать с Орловой В.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N* в общем размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 10 июня 2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Орловой В.А. заключен кредитный договор N* о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100000 руб. на срок до 19 мая 2010 г., включительно, под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 27 ноября 2009 г., направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 июня 2010 г. составляет * руб. *коп., в том числе неустойка по просроченной ссуде в размере *., ежемесячная комиссия в размере *., просроченные проценты в размере * руб., просроченная ссуда в размере *.

Впоследствии между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011г. N*, по условиям которого банк уступил, а ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам, принадлежащие банку на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора от 10 июня 2008 г. N*, заключенному с ответчиком. Из приложения N* к договору уступки прав требования от 3 февраля 2011 г. N* судом было установлено, что к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N*, в размере * и неустойка (штраф) в размере * .

Впоследствии, 4 февраля 2011 г. между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) за N*, по условиям которого в ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" уступило, а ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" приняло и оплатило имущественные права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 10 июня 2008 г. N*, заключенному с ответчиком, перешедшие к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 3 февраля 2011 г. N*. Из приложения N* к договору уступки прав требования от 4 февраля 2011 г. N6 судом было установлено, что к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требование к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N*, в размере * и неустойка (штраф) в размере *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется непогашенная кредиторская задолженность перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что к истцу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 10 июня 2008 г. N* в размере *. Поскольку судом было установлено, что ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность в размере * руб., суд пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет * (* - *)., в связи с чем, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Московский кредитный банк" был не вправе переуступать свои требования к ответчику Орловой В.А. другим лицам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой В.А., подписанной представителем по доверенности Цомаевым Ф.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.