Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-14056/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Горбенко В.Д., поступившую в Московский городской суд 23.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Горбенко В.Д. к Канушиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Горбенко В.Д. обратился в суд с иском к Канушиной Н.Г. о признании утратившей право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, личных вещей в жилом помещении не имеет, выехала в иное место жительства.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:

Иск Горбенко В.Д. удовлетворить частично.

Признать Канушину Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. в части признания Канушиной Н.Г. утратившей право пользования спорной жилой площадью отменено, в этой часити принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что на основании ордера от 20.07.1983 г. Горбенко В.Д. являлся нанимателем однокомнатной квартиры N * по адресу: *

01.06.1990 г. в качестве члена семьи в жилое помещение была вселена Канушина Н.Г.

30.05.1996 г. брак между Горбенко В.Д. и Канушиной Н.Г. расторгнут.

В настоящее время дом N * по названному выше адресу снесён, сторонам предоставлена другая жилая площадь - однокомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *

Также судом установлено, что стороны состояли на учете по улучшению жилищных условий. В связи с чем, а также наличием между сторонами крайне конфликтных отношений, ответчику была временно предоставлена жилая площадь по договору краткосрочного найма, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г. стороны переселены в квартиру N *, с ними заключен договор социального найма.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимала, обязанностей по договору социального найма не исполняет, семейные отношения между сторонами не сохранены.

Судом указано, что обстоятельства несения ответчиком расходов по оплате жилого помещения, не сохраняют за Канушиной Н.Г. право пользования жилым помещением, поскольку иных прав и обязанностей в отношении данной жилой площади она не реализовала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд правомерно отметил, что они не подлежат удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора она уже снята с учета в связи с выселением на предоставленную жилую площадь.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части исковых требований о признании Канушиной Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения предписаний ст. 198 ГПК РФ, поскольку не выполнены требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное для разрешения спора значение.

Принимая в указанной части новое решение, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в названном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Горбенко В.Д.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик перечисляла плату за спорное жилое помещение, следовательно, интереса к спорному жилому помещению не утратила, поскольку несла бремя его содержания.

Судом второй инстанции учтено, что стороны переселены в другую квартиру, с ними заключен договор социального найма.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Канушиной Н.Г. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.02.2014 г. о снятии Канушиной Н.Г. с семьей из трех человек (она, дочь Канушина М.Г., бывший супруг Горбенко В.Д.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не может повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения от 16.11.2015 г., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Горбенко В.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Горбенко В.Д. к Канушиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко