Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-14060/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жарковой А.В., поступившую в Московский городской суд 22.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Крутовецкой Л.Я., Жарковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Крутовецкой Л.Я., Жарковой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного * г. между сторонами кредитного договора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" для приобретения автомобиля * предоставило Крутовецкой Л.Я. кредит в размере * руб., под * % годовых, с обязательством возврата, согласно установленного графика. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на * г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. * коп. Одновременно между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крутовецкой Л.Я. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Крутовецкая Л.Я. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Жаркова А.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Крутовецкой Л.Я. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в размере * руб. * коп., расходы по проведению оценки предмета залога * руб., а всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, *3 года, VIN *, принадлежащий Жарковой А.В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Взыскать с Жарковой А.В. госпошлину в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат госпошлины в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жарковой А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Крутовецкая Л.Я. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере * руб., срок возврата которого установлен графиком, под * % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор N * от * г. о залоге транспортного средства *, * года, VIN *.

Крутовецкая Л.Я. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

В последующем Крутовецкая Л.Я. без согласия кредитора * г. произвела отчуждение автомобиля *, который * г. в свою очередь продал вышеуказанный автомобиль Жарковой А.В.

* г. дознавателем ОД ОВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту предоставления ложных анкетных сведений на имя Крутовецкой Л.Я. при заключении кредитного договора N * с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму * руб. для приобретения автомобиля *, * года, VIN *, в настоящее время расследование не завершено.

По состоянию на * г. задолженность ответчика составляет руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнено, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиком образовавшейся задолженности не представлено.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Крутовецкой Л.Я. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, и тем, что расследование уголовного дела по факту мошенничества не завершено, также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Жаркова А.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Жарковой А.В. пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Возражения подателя жалобы Жарковой А.В. относительно того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля *, * года, VIN *, а, следовательно, данное транспортное средство не может быть предметом залога, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии, в состоявшихся судебных актах им дано надлежащее правовое обоснование.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что переход права собственности, имевший место до 01.07.2014 г., не прекращает право залога, правопреемник становится на место залогодателя. Статья 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по неисполненному обязательству, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений указанными инстанциями норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жарковой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Крутовецкой Л.Я., Жарковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко