Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14065/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гусарской Р.П., Гусарского А.Н., поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Гусарской Р.П., Гусарского А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании пени,

установил:

Гусарская Р.П., Гусарский А.Н. обратились в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП "ГТ "Арктикуголь" о взыскании пени за нарушение сроков выплаты, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта, которым в пользу истцов взыскана сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

В своем иске Гусарская Р.П., Гусарский А.Н. просили взыскать с ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. пени в размере *** руб. за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** руб., взысканных на основании решения Тверского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 16.05.2012 г., с ответчика ГУ МРО ФСС РФ пени в размере *** руб. за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** руб., взысканных на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г., которым было отменено решение Тверского районного суда г.Москвы в указанной части. В пользу истца Гусарской Р.П. просили взыскать с ответчика ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" пени в размере *** руб. за несвоевременную выплату денежных средств в сумме *** руб., взысканных на основании решения Тверского районного суда г.Москвы, вступившего в законную силу 16.05.2012 г., за период с даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании с ответчиков денежных сумм по возмещению вреда здоровью до даты фактического исполнения решения суда на основании ст.51 ч.3 Правил возмещения работодателями вреда здоровью, действовавших в момент возникновения правоотношений. Также истцы ссылались на то, что данная обязанность по выплате пени сохранилась на основании ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусарская Р.П., Гусарский А.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работника увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, утратили силу с 06.01.2000 г. в связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ необходимым условием для взыскания пени является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года с ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу Гусарского А.Н. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере *** руб., единовременная выплата *** руб., а всего *** руб., в пользу Гусарской Р.П. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в размере *** руб., единовременная выплата *** руб., единовременное пособие *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Гусарского А.Н. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гусарского А.Н. взысканы страховые выплаты в размере *** руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июля 2012 г. с расчетного счета ответчика ФГУП "ГТ "Арктикуголь" в пользу истцов в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере сумм, определенных ко взысканию судебным решением, а именно *** руб. и *** руб.

03 августа 2012 г. с расчетного счета ответчика ГУ МРО ФСС РФ в пользу истца Гусарского А.Н. в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере сумм, определенных ко взысканию судебным решением, а именно *** руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что на дату вступления решения суда в законную силу, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утратили силу, и обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания пени, в том числе в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающего ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда, не имеется, учитывая, что обязанность выплаты денежных средств установлена судебным актом.

Судом было установлено, что решение суда вступило в законную силу 16 мая 2012 г., исполнительные листы предъявлены истцами к исполнению ответчикам 11 и 12 июля 2012 г. путем направления заявления с указанием банковских реквизитов с приложением исполнительного документа в банки, где открыты расчетные счета должников, и денежные средства получены истцами 13 июля 2012 г. и 03 августа 2012 г. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в неправомерном удержании денежных средств либо уклонении от выплаты причитающихся по решению суда денежных средств в период с 16 мая 2012 г. по 13 июля 2012 г. и по 03 августа 2012 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав при этом, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Взысканные денежные средства перечислены истцам в установленный срок.

Кроме того, период со дня вступления в законную силу судебных актов до дня перечисления денежных средств (16 мая 2012 года - 13 июля и 03 августа 2012 года) с учетом времени, необходимого для составления судебного акта в окончательной форме, оформления дела и его направления в суд первой инстанции, не является явно неразумным и чрезмерным.

Доводы жалобы истцов о просрочке исполнения ответчиками денежного обязательства, являющегося видом возмещения вреда, причиненного гибелью на производстве кормильца истцов, о возможности своевременного исполнения ответчиками судебного постановления любым установленным законом способом, а также ссылка на положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, отклонены судебной коллегией, учитывая установленные по делу обстоятельства о сроках исполнения судебного постановления, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФГУП "ГТ "Арктикуголь" и ГУ МРО ФСС РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусарской Р.П., Гусарского А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Гусарской Р.П., Гусарского А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ, ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш