Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14068/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: банковские карты - отключение - погашение кредита - распоряжение клиента - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14068/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рыжовой Г.Н. - Титюхиной Ю.С. по доверенности, поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Рыжовой Г.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о признании обязательств прекращенными, возврате необоснованно списанных со счета денежных средств,

установил:

Истец Рыжова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что *** года на основании заявления ей в банке был открыт счет и выдана кредитная карта "Visa Classic" с лимитом кредита *** руб. сроком на 12 месяцев под 19 % годовых.

Со слов сотрудника банка для оформления кредитной карты обязательным условием являлось указание номера мобильного телефона, в связи с чем она (Рыжова Г.Н.), которая никогда не пользовалась мобильным телефоном, приобрела в ближайшем салоне связи сим-карту на номер телефона ***, предъявила конверт с сим-картой сотруднику банка, не вскрывая его, и не активируя сим-карту, а сотрудник переписал номер данного мобильного телефона в ее заявление о выдаче карты. При этом она объяснила сотруднику банка, что пользоваться мобильным телефоном не собирается и для связи с ней указала номер домашнего телефона. После чего она расписалась в заявлении, получила на руки второй экземпляр, а также информацию о полной стоимости кредита и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. При этом ни в заявлении, ни в Условиях не было указано, что выпуск и обслуживание карт осуществляется банком при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк", с руководством по использованию данной услуги ее также не ознакомили.

Получив кредит, истец в установленные договором сроки исполняла свои обязательства по возврату кредита. Впоследствии, *** года сотрудники банка уведомили ее о необходимости перевыпуска банковской карты, в связи с чем на основании ее заявления ей была выдана новая банковская карта с лимитом кредита *** руб. с подключением услуги "Мобильный банк", с условиями пользования которой она вновь не была ознакомлена. Получив новую карту, Рыжова Г.Н. продолжила своевременно исполнять обязательства по погашению кредита в размере *** руб., однако в январе 2014 года, получив отчет по своему счету, обнаружила, что должна банку не *** руб., как она рассчитывала, а *** руб. Выяснилось, что с ее банковского счета посредством услуги "Мобильный банк" для оплаты мобильных телефонов с различными номерами были перечислены денежные средства на сумму *** руб. за период с 26.11.2013 года по 25.12.2013 года и *** руб. за период с 26.12.2013 года по 25.01.2014 года. Однако истец никогда мобильным телефоном не пользовалась и ни на какие номера мобильных телефонов денежные средства со своего счета не перечисляла.

После обращения в банк истцу вновь была перевыпущена банковская карта, в связи с чем она была уверена, что более несанкционированных перечислений с ее счета не будет, однако впоследствии ее задолженность увеличилась до *** руб., поскольку, как выяснилось позже, отдельного заявления об отключении услуги "Мобильный банк" она не написала, а услуга "Мобильный банк" была подключена к новой карте автоматически.

На основании заявления Рыжовой Г.Н. ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, нераспечатанный конверт с сим-картой приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оператор связи ОАО "Вымпелком" сообщил, что договор на номер *** был расторгнут с истцом 29.06.2013 года.

По результатам неоднократных обращений истца в Сбербанк и ЦБ РФ ответчиком были возвращены денежные средства в сумме *** руб., списанные после 15.01.2014 года. Таким образом, по ее мнению, вследствие нарушения ответчиком норм Закона о защите прав потребителей и непредставления полной и достоверной информации об услуге "Мобильный банк", с ее счета неустановленным лицом были списаны денежные средства в размере *** руб. в период с 17.12.2013 года по 26.02.2014 года, в том числе *** руб. в период с 17.12.2013 года по 15.01.2014 года.

Рыжова Г.Н., в свою очередь, обязательства по погашению кредита в сумме *** рублей выполнила в полном объеме, однако Сбербанк РФ требует погасить задолженность, образовавшуюся не по ее вине, а по вине самого банка, списавшего с ее счета вышеуказанные суммы без ее распоряжения.

В связи с изложенным, истец просила суд признать ее обязательства по возврату полученной от ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере *** руб. и уплате процентов прекращенными надлежащим исполнением, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка необоснованно списанные со счета денежные средства за период с 17.12.2013 года по 15.01.2014 года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыжовой Г.Н. - Титюхина Ю.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что *** года истец Рыжова Г.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанка России Visa Classic с лимитом кредита *** рублей, указав в соответствующей графе заявления, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка она ознакомлена, обязуется их выполнять. В этом же заявлении указан номер мобильного телефона ***, а также содержится заявление истца о регистрации номера указанного мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключении полного пакета услуг "Мобильного банка". Как указано в заявлении, с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка" истец ознакомлена и обязуется их выполнять, руководство по использованию "Мобильного банка" получила.

*** года истец Рыжова Г.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанк Visa Classic с лимитом кредита *** рубля. В тот же день истец, согласно заявлению, вновь была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", с ними была согласна и обязалась их выполнять, подтвердив, что она осведомлена о том, что все указанные документы, содержащие условия заключенного договора, размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".

На основании данного заявления истцу была выдана кредитная карта Visa Classic N ***.

В период с 17.12.2013 года по 26.02.2014 года в ОАО "Сбербанк России" через систему "Мобильный банк" от абонента *** поступили SMS-запросы о перечислении средств со счета вышеуказанной карты для оплаты мобильных телефонов различных номеров.

На основании распоряжения клиента, данного посредством SMS-запросов с указанного номера мобильного телефона, со счета карты истца N *** были списаны денежные средства на общую сумму *** руб.

Согласно ответу ОАО "Вымпелком" договор от *** года на абонентский номер *** между истцом и оператором связи расторгнут 29.06.2013 года.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Рыжовой Г.Н. с принадлежащей ей банковской карты N *** за период с 17.12.2013 года по 25.12.2013 года на сумму *** руб.

По результатам претензионной работы по обращениям истца ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств в сумме *** руб. по операциям, произведенным после 15 января 2014 года (после даты завершения претензионной работы по первоначальному обращению истца N ***), денежные средства зачислены на счет карты истца 16.07.2014 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 845, 854 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными постановлением Правления Сбербанка России N 376 от 09.12.2009 года, сослался на Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденном Банком России 24.12.2004 года N 266-П.

Согласно п. 1.4 вышеназванного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1.1 Условий договором между истцом и ответчиком являются настоящие Условия, Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" в совокупности являются заключенным между истцом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

В силу п. 1.3 Условий клиент обязуется выполнять условия договора, письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение 7 календарных дней с даты их изменения.

Пунктом 10.1 предоставления услуги "Мобильный банк" определено, что "Мобильный банк" - это комплекс услуг, предоставляемых Сбербанком России посредством мобильной связи держателям банковских карт Сбербанка России. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком распоряжения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Держатель подтверждает, что полученное банком Сообщение является распоряжением Держателя на совершение операций по счету карты. Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Подключение к "Мобильному банку" осуществляется при непосредственном обращении держателя карты в любое подразделение банка с соответствующим заявлением либо через устройство самообслуживания Сбербанка России при наличии технической возможности.

В заявлениях от *** года и от *** года, собственноручно подписанных истцом, ответчику ОАО "Сбербанк России" дано поручение на подключение карты к услуге "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона ***, также указанного в подписанных истцом заявлениях.

Кроме того, согласно данным заявлениям истец получила руководство по использованию "Мобильного банка", а также обязалась выполнять надлежащим образом условия использования карт, которые, в свою очередь, также размещены на web-сайте Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, поскольку с условиями заключенного с банком договора на использование банковской кредитной карты истица была ознакомлена, с ними согласна и обязалась выполнять, подтвердив факт получения руководства по использованию услуги "Мобильный банк", а также достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе о принадлежности ей номера мобильного телефона ***, о чем имеются соответствующие записи в подписанных собственноручно Рыжовой Г.Н. заявлениях на выпуск кредитной карты, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с указанного номера с использованием смс-сообщений, у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика списанных со счета карты денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что банк действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заключенном между ними договоре, и осуществлял платежи при поступлении соответствующих запросов с номера мобильного телефона, указанного Рыжовой Г.Н. в заявлении, согласилась, указав, что нарушений положений ФЗ "О защите права потребителя" при предоставлении услуги со стороны банка не допущено.

В соответствии с п. 10.12 Условий, услуги "Мобильного банка" предоставляются по карте до отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка", однако Рыжова Г.Н. в банк с таким заявлением не обратилась. Не пользуясь номером мобильного телефона ***, своевременно не отключила услугу, допустив возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами для передачи в банк распоряжений по своему банковскому счету. Банк же самостоятельно не имел права на отключение услуги "Мобильный банк" без соответствующего заявления клиента.

Довод Рыжовой Г.М. о том, что она не была ознакомлена с условиями использования услуги "Мобильный банк", а также с руководством по ее использованию, судебная коллегия отклонила, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Как указала судебная коллегия, поскольку до настоящего времени по счету банковской карты истца в связи с совершением операций с использованием услуги "Мобильный банк" числится задолженность перед банком, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных обязательств прекращенными у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рыжовой Г.Н. - Титюхиной Ю.С. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года по делу по иску Рыжовой Г.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о признании обязательств прекращенными, возврате необоснованно списанных со счета денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш