Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14073/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Святогорова А.А., поступившую 23 декабря 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по заявлению Святогорова А.А. об установлении факта, имеющего юридического значение,

установил:

Святогоров А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, в котором просил суд установить юридический факт подложности технического заключения ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", представленного 10 декабря 2013 года в Останкинский районный суд г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1785/13.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года Святогорову А.А. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святогоров А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьей первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем техническое заключение ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" является одним из доказательств по делу в Останкинском районном суде города Москвы по спору между Святогоровым А.А. и *** о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести работы по восстановлению первоначальной конструкции пола, восстановлению и укреплению плиты перекрытия в ванной комнате.

Отказывая в принятии заявления Святогорова А.А. об установлении факта имеющего юридическое значение, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное требование об установление факта подложности технического заключения, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 67 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, при этом оспариваемое заключение как доказательство является предметом судебной проверки по другому гражданскому дела, находящемуся в производстве Останкинского районного суда города Москвы, и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, поскольку получено и является доказательством по другому гражданскому делу, в связи с чем, подлежит судебной оценке в рамках того гражданского дела, в котором было получено данное доказательство.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Святогорова А.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по заявлению Святогорова А.А. об установлении факта, имеющего юридического значение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш