Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14086/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Черепахиной В.С. по доверенности Бычкова Р.В., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Черепахиной В.С. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черепахина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 22 ноября 2014 г. по день фактического возврата денежных средств.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г., постановлено: исковые требования Черепахиной В.С. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Черепахиной В.С. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Черепахиной В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы в размере *** руб., начиная с 13 февраля 2015 г. и на день фактического возврата указанной суммы; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Представителем Черепахиной В.С. по доверенности Бычковым Р.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что в соответствии с агентским договором, заключенным 29 марта 2012 г. между Борублита Холдингз Лимитед (юридическое лицо, учрежденное по законодательству Республики Кипр, принципал) и ООО "ТТ-Трэвел" (агент), турагент принял на себя обязательство осуществлять реализацию туристом и/или иным заказчиком туристических услуг, предоставляемых принципалом, от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора N 2462, заключенного 17 июня 2013 г. между ООО "ТТ-Трэвел" (принципал) и ООО "ТК Факел" (агент), ООО "ТК Факел" приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и /или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

16 июля 2014 г. между Черепахиной В.С. и ООО "ТК Факел" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта (агентский). Согласно п.1.4 договора турагент обязался передать истцу турпродукт, сформированный туроператором ООО "ТТ-Трэвел" (Болгария/Золотые пески, с 28 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г., 12 дней), а истец обязался оплатить данный турпродукт.

В турпродукт на 3-х человек входило: перелет Москва-Варна, Варна-Москва, трансфер аэропорт-Золотые пески, Золотые пески-аэропорт, страховка медицинская, виза, отель Золотые пески/SLAVEY-4*, 11 ночей.

Стоимость турпродукта в размере *** руб. (п.4.1 договора) была оплачена Черепахиной В.С. в полном объеме.

Согласно предоставленному ООО ТК "Факел" расчету в адрес ООО "ТТ-Трэвел" было перечислено *** руб.

27 июля 2014 г. (за сутки до начала тура) Черепахина В.С. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура, в связи с госпитализацией дочери, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

Согласно расписке туриста, содержащейся в договоре от 16 июля 2014 г., Черепахина В.С. отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки.

Письмом от 14 августа 2014 г. ООО ТК "Факел" сообщил истцу, что тур в Болгарию был аннулирован. Также турагент сообщил об отказе в возврате денежных средств, в связи с тем, что понесенные фактические расходы на тур составили *** руб.

05 сентября 2014 г. истец отправила ответчику и турагенту претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб.

Согласно ответу ООО "ТТ-Трэвел" на данную претензию в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов при оформлении тура BG40728221 составил *** у.е., что превысило стоимость тура для туристов и внесенных денежных средств по нему (*** у.е.) осуществить возврат какой-либо суммы ввиду отказа от поездки не представляется возможным, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Согласно ответа на претензию ООО ТК "Факел" готово компенсировать заявителю *** руб. в размере своего вознаграждения.

Представленными в материалы дела реестром принятых платежей, заявлением на перевод N 209 и детализацией от 17 июля 2014 г. по туру BG40728221 в отношении Черепахиной В.С. подтвержден факт перевода денежных средств в размере *** евро.

В связи с аннулированием тура, в соответствии с условиями агентского договора от 29 марта 2012 г., из указанной суммы удержано **** евро, что подтверждается сообщением Борублита Холдингз Лимитед по брони BG40728221.

28 марта 2014 г. между ООО "Авиакомпания Когамывна" (перевозчик) и ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" (агент) было подписано соглашение к приложению N 11. S14 к агентскому соглашению N 07-МФАК от 29 февраля 2012 г., в соответствии с которым перевозчик предоставляет агенту места на рейсах ВС А321 по маршруту Москва-Варна-Москва (рейс 7К9881/82-219 мест). Штрафные санкции за одно нереализованное место составляют *** долларов США (89,5+80,5), а троих человек 510 долларов, что составляет *** евро (*** руб.).

Согласно платежному поручению N 32796 от 22 июля 2014 г. ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" произведена оплата за авиабилеты в сумме *** руб.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) по выдаче виз Болгарии от 18 июля 2014 г., подписанным между ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" и Посольством Республики Болгария в РФ, всего оказано услуг в отношении 266 человек в размере *** руб. Из представленного реестра и платежного поручения N 32449 от 18 июля 2014 г. в отношении тура Черепановой В.С. за визу было оплачено *** руб.

При этом истцу турагентом были выданы ваучеры на поездку и электронные билеты, а также паспорта с проставленными визами, что представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Подтверждения оплаты медицинской страховки в размере 18 евро материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черепахиной В.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца не связаны с качеством выполнения ответчиком обязательств по договору и ответчик (туроператор) несет ответственность в пределах перечисленной на его счет агентом суммы; на момент обращения истца с заявлением об аннулировании тура фактические расходы ответчика составили: стоимость проживания в отеле и трансфера в размере *** евро. (*** руб.), стоимость авиаперелета - *** евро (*** руб.), стоимость оформления виз - *** евро (*** руб.).

Поскольку в связи с аннулированием тура Борублита Холдингз Лимитед было удержано *** евро, т.е. *** руб., а исходя из невозможности возврата денежных средств за оформление визы в размере *** руб. и за нереализованные места на воздушном судне за сутки до вылета, с учетом перечисленной ответчику агентом суммы в размере *** руб., суд пришел к выводу о возврате истцу, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2014 г. по день вынесения решения в размере 248,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых в размере 5.508,12 руб., начиная с 13 февраля 2015 г. по день фактического возврата указанной суммы.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, а также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не были израсходованы на выполнение обязательств по договору о реализации туристских услуг, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черепахиной В.С. по доверенности Бычкова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Черепахиной В.С. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова