Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14100/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Д. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, мотивируя свои требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 14.08.2008 г. с Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.И., <...> г.р., в пользу Д. подлежат взысканию алименты в размере части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2008 г. до совершеннолетия ребенка. Однако ответчик должным образом свои обязанности по уплате алиментов не выполнял в связи с чем по состоянию на 31.08.2014 г. у него образовалась задолженность по уплате алиментов в размере <...> руб. Истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по уплате алиментов за период с 14.08.2008 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов, образовавшуюся за период с 14.08.2008 г. по 31.08.2014 г. включительно в связи с неуплатой алиментов за тот же период в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Д. отказалась от требований о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере <...> руб., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 10.02.2015 г. в данной части производство по делу было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 17 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г., постановлено:

Исковые требования Д. к Д. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате алиментов удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу Д. неустойку по алиментам в размере <...> руб.

Взыскать с Д. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии п.2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

На основании ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 года N 9 "О применении судами Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п.2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Как установлено мировым судьей, Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.04.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 17.03.2006 г. брак между Д. и Д. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N *.

От указанного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Д.И., <...> г.р.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы, от 14.08.2008 г. с Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка Д.И., <...> г.р., в пользу Д. подлежат взысканию алименты в размере части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2008 г. до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения 06.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N * о взыскании алиментных платежей с должника Д.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, задолженность Д. по алиментам в рамках исполнительного производства N * о взыскании алиментов в размере части заработка и (или) много дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2008 г., по состоянию на 21.05.2012 г. составляла <...> руб.

17.05.2012 г. Д. предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также должнику вручено направление в центр занятости населения.

Из объяснений, данных Д. судебному приставу-исполнителю 17.05.2012 г. следует, что о том, что должен платить алименты он узнал в 2008 г., однако, алименты не выплачивает, периодически материально помогает взыскателю. С сыном общается, с бывшей супругой поддерживает отношения. Также Д. пояснил, что на учете в службе занятости не состоит, ищет работу самостоятельно, постоянного дохода не имеет, периодически подрабатывает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 г. должнику Д. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

26.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по мету работы должника Д. в ООО "...".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2014 г. должнику Д. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 г. определена задолженность по алиментам Д. перед Д. на содержание сына Д.И., <...> г.р., за период с 14.08.2008 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2015 г. определена задолженность по алиментам с должника Д. в пользу Д. на содержание сына <...> г.р., за период с 14.08.2008 г. по 31.08.2014 г. в размере <...> руб.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика, как лица, обязанного уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, образовалась задолженность по алиментам в указанном размере.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, у него не имелось оснований сомневаться в правильности расчета задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Указанный расчет был обжалован должником Д. старшему судебному приставу Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве. Из ответа заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве от 16.01.2015 г. следует, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено, доводы, указанные в жалобе, не подтвердились.

Постановления о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя в судебном порядке ответчиком не обжаловались.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка, в связи с образованием задолженности по уплате алиментов, уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена ст. 115 СК РФ, не предусматривающей снижение ее размера.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на решение мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко