Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-14104/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г. по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 23 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к Ф. об определении места жительства ребенка с отцом,

установил:

Г. обратился в суд с иском к Ф. об определении места жительства ребенка Г.С., *** года рождения, с отцом, ссылаясь на то, что он является отцом Г.С., *** года рождения. Семейная жизнь с матерью ребенка не сложилась. Мать ребенка Ф. с дочерью проживали по адресу: ***. С октября 2014 года Ф. препятствует его общению с дочерью и препятствует выполнению им своих родительских обязанностей по воспитанию и образованию дочери. Ф. без уведомления неоднократно вывозила дочь за пределы Российской Федерации. 20.02.2015г. Ф. вывезла ребенка из квартиры, где они постоянно проживали и на данный момент ребенок находится у родителей Ф. в Белорусии. Ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать ее потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка. Вся семья Ф. настроена на него негативно и постоянно ограничивает его общение с ребенком. Ответчик не желает передать ему на воспитание ребенка, вместе с тем, сама Ф. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Эти обстоятельства свидетельствуют о безразличии Ф. к судьбе дочери. Все его попытки встретиться с Ф. и урегулировать вопрос о месте проживания дочери с ним, остались безрезультатными.

Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от представителя истца об отложении слушания дела в связи с тем, что истец болен и не может участвовать в судебном заседании, в свою очередь истец запретил представителю участвовать в судебном заседании в его отсутствие, при этом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что ранее по болезни истца судом ходатайство было удовлетворено и разбирательство по делу откладывалось, данное ходатайство заявлено повторно без уважительности причин, а также тот факт, что истец наделил полномочиями на представление своих интересов в суде нескольких представителей (л.д. *) и сведений об отзыве доверенности не представлено, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом и с учетом имеющейся его личной позиции по данному делу, выраженной в судебном заседании лично 30.06.2015г., а также изложенной в исковом заявлении.

Ответчик Ф. и ее представитель А. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела, просили в иске отказать.

Представитель УСЗН района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. *).

Представитель УСЗН Ломоносовского района г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда акт обследования жилищно-бытовых условий, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. *).

Представитель Отдела образования, спорта и туризма Полоцкого районного исполнительного комитета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда Акт обследования жилищно-бытовых условий и дал свое заключение о том, что для несовершеннолетнего ребенка созданы безопасные условия для развития и воспитания (л.д. *).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Г. об определении места жительства ребенка с отцом отказано.

Представителем истца Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и просит о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 21.12.2015 г. и поступившего 12.01.2016 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 54, 55, 56, 61, 63, 65, 66 СК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 27.05.1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", п. 1 ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" от 20.11.1989 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г. и ответчик Ф. в браке не состояли.

Стороны являются родителями Г.С., *** года рождения, согласно свидетельству о рождении мать - Ф., отец - Г. (л.д. *).

Истец Г., ответчик Ф. и их совместный ребенок Г.С. имеют в собственности в равных долях квартиру по адресу: *** (л.д. *), что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Ответчик Ф. и ребенок на момент рассмотрения дела судом фактически проживали в Белоруссии, ранее проживали по адресу: ***.

Ответчик Ф. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что дочь имеет гражданство Российской Федерации, как и ее мать Ф. - гражданство Республики Беларусь (л.д. *). На территории Республики Беларусь ребенок зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по ***, принадлежащей на праве собственности Ф.В. (отцу ответчика) (л.д. *). На территории Российской Федерации ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца: *** (л.д. *). Ребенок получает медицинское обслуживание, как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь (л.д. ***). Квартира по адресу: ***, была единственным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации, где она проживала совместно с истцом и дочерью. С момента прекращения совместного проживания сторон с сентября 2014 г. она осталась проживать в указанной квартире, однако ей стали чиниться препятствия в проживании и ей пришлось с ребенком уехать в Республику Беларусь. Между тем, истец знает о месте проживания ответчика с ребенком и имеет возможность беспрепятственно общаться с дочерью.

Факт проживания ребенка с матерью по месту регистрации на территории Беларусь также подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий и заключением из Отдела образования, спорта и туризма Полоцкого районного исполнительного комитета, из которого следует, что жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия проживания семьи хорошие, для несовершеннолетней созданы безопасные условия для развития и воспитания. Психологический климат в семье благоприятный (л.д. *).

Из объяснений истца Г., данных им в суде первой инстанции, следует, что 20.02.2015 г. Ф. вывезла ребенка из квартиры, где они постоянно проживали и на данный момент ребенок находится у родителей Ф. в Республике Беларусь. Ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать ее потребности, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания ребенка. Вся семья Ф. настроена на истца негативно и постоянно ограничивает его общение с ребенком. Ответчик не желает передать ему на воспитание ребенка, вместе с тем, сама Ф. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В суде первой инстанции истец не отрицал факт того, что ему известно о месте проживания ответчика с ребенком в Республики Беларусь.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 15.05.2015 г., составленного УСЗН Ломоносовского района г. Москвы, по месту жительства Г. по адресу ***, следует, что жилищно-бытовые и санитарно-технические условия хорошие, квартира пригодна для проживания малолетнего ребенка (л.д. *).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 15.05.2015 г., составленного УСЗН района Хамовники г. Москвы, по адресу ***, следует, что несовершеннолетняя Г.С. в настоящее время по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетней созданы (л.д. ***), поскольку ни родители несовершеннолетней Г.С., ни сам ребенок на территории района Хамовники не проживают отдел СЗН района Хамовники г.Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. *).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 27.05.1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, заключение органа опеки и попечительства по месту жительства ребенка, суд первой инстанции, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к правильному выводу, что исковые требования Г. об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ним, подлежат отклонению.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, каждый из родителей любит своего ребенка, имеет желание участвовать в воспитании несовершеннолетней дочери. Учитывая вышеизложенное, а также возраст ребенка (2 года), его привязанность к матери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что интересам ребенка отвечает место проживания с матерью, поскольку Ф. созданы надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания дочери с ней, что подтверждается материалами дела, в том числе, актом обследования жилищно-бытовых условий.

Доказательств того, что Ф. самоустранилась от воспитания ребенка, не заботится о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, суду первой инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела указанные доводы были опровергнуты представленным актом из Республики Беларусь.

Из показаний ответчика Ф., фотографии ребенка, совместных фотографий ребенка с отцом и другими родственниками и знакомыми, а также из письменных материалов дела судом установлено, что ребенок со стороны матери ухожен, одет, окружен заботой и вниманием. Проживает Г.С. с матерью по месту регистрации на территории Беларусь, ввиду отсутствия места жительства ответчика на территории Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно учел и то обстоятельство, что каких-либо противопоказаний к проживанию дочери с матерью не установлено, как и оснований для передачи ребенка отцу. В связи с чем, суд пришел к выводу, что мать ребенка Ф. может лично воспитывать дочь и проживание ребенка с матерью отвечает интересам несовершеннолетней.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом Г. от иска, поскольку ребенок в настоящий момент проживает с отцом, признается судом кассационной инстанции необоснованным, так как суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, отказано в удовлетворении исковых требований и установлено, что интересам ребенка отвечает место жительства с матерью.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Г. по доверенности Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко