Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14110/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Дрожжиной И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Дрожжиной И.В. к Поликарповой О.В. о взыскании страхового депозита по договору найма жилого помещения,

установил:

Дрожжина И.В. обратилась в суд с иском к Поликарповой О.В., просила взыскать сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения от 24 июня 2008 года в размере рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности рублей, указав, что 24 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в наем жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул., состоящее из двух комнат, общей площадью кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с п.1.6. договора срок найма устанавливался с 25 июня 2008 года по 23 июня 2009 года. В соответствии с п.п.4.1, и 4.2. договора плата за наем в месяц составила руб. и производилась не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед. В соответствии с п.п. 4.4., 4.5., 4.6. оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением оплаты междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, а также потребляемой электроэнергии, осуществлял наймодатель. При наличии на момент выезда нанимателя любых задолженных и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

В соответствии с п.6 договора наниматель обязался передать наймодателю страховой депозит в обеспечение оплаты междугородних, международных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений. В соответствии с п.2.1.2 договора при выезде нанимателя из квартиры наймодатель обязался возвратить ему страховой депозит после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п.4.5. договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.7.5. договора по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. По истечении срока найма истец продолжала занимать предоставленную для проживания вышеуказанную квартиру, передавала за ее использование ответчику арендную плату, то есть фактически срок найма был согласован на неопределенное время, что подтверждается рукописными дописками ответчика на передаточном акте к договору от 24 июня 2008 года и соглашении о задатке от 23 июня 2008 года. С 24 июня 2009 года по соглашению сторон арендная плата составляла рублей. С 20 июля 2010 года - рублей, с 26 июля 2011 года- рублей. Письменного соглашения, предусматривающего действительность изменений и дополнений договора, в соответствии с п.7.3. договора между сторонами не заключалось.

14 января 2012 года стороны заключили новый договор в отношении квартиры, по условиям которого ответчик (наймодатель) обязался предоставить истцу (нанимателю) в безвозмездное пользование для постоянного проживания то же жилое помещение. Таким образом, договор найма жилого помещения от 24 июня 2008 года по соглашению сторон неоднократно изменялся в части срока найма и суммы арендной платы, а впоследствии расторгнут по соглашению сторон 14 января 2012 года. Исполнение обязательств по договору от 24 июня 2008 года было обеспечено передачей истцом ответчику страхового депозита в размере . рублей в обеспечение оплаты междугородних, международных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг, по обслуживанию квартиры, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельце прилегающих помещений.

После расторжения договора 14 января 2012 года ответчик (наймодатель) ни в устной, ни в письменной форме не выразил претензий истцу (нанимателю) по поводу оплаты междугородних, международных переговоров, других платных услуг связи, в том числе Интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя, иных платных услуг, по обслуживанию жилого помещения, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также по поводу сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельце прилегающих помещений. Более того, предоставил нанимателю жилое помещение в состоянии соответствующем его назначению, что подтверждается договором б/н безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 14 января 2012 года (пункт 2.1.). Договором же от 24 июня 2008 года не оговорено, что при его прекращении наниматель передает квартиру наймодателю по передаточному акту, в связи с чем такой акт не составлялся, а принятие истцом жилого помещения по новому договору свидетельствует о его сохранности. Тем самым, обязательства истца по договору от 24 июня 2008 года, обеспеченные страховым депозитом, выполнены, а сумма страхового депозита подлежит возвращению ответчиком.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года исковые требования Дрожжиной И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Дрожжиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Дрожжина И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2008 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о задатке, согласно которому Дрожжина И.В. передала Поликарповой О.В. в качестве задатка сумму в размере рублей, одновременно наймодатель оставляла задаток за оказание посреднических услуг по подбору квартиры ООО "Инком-Недвижимость-Сретенское" в размере рублей, а наниматель обязалась в срок до 25 июня 2008 года доплатить наймодателю сумму в размере рублей и в случае заключения договора найма жилого помещения сумма задатка включалась в арендную плату.

24 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул., состоящего из двух комнат, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., кухня кв.м., принадлежащего Поликарповой О.В. на праве собственности, во временное возмездное владение и пользование для проживания Дрожжиной И.В.

Договором установлены характеристики объекта. Срок найма объекта установлен с 25 июня 2008 года по 23 июня 2009 года с платой за наем в размере рублей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Договором определены обязанности и права наймодателя и нанимателя.

В соответствии с передаточным актом от 24 июня 2008 года наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. определено имущество (мебель, оборудование), подлежащее передачи.

В соответствии с п. 6.1 договора найма сумма страхового депозита составила рублей.

В соответствии с п. 4.5. договора оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе Интернета, а также потребляемой электроэнергии, осуществлял наниматель.

В соответствии с п. 4.6 договора при наличии на момент выезда нанимателя из квартиры любых задолженных и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

Согласно п. 6.5 договора в случае расторжения договора по инициативе нанимателя при соблюдении договора наймодателем страховой депозит остается у наймодателя.

25 сентября 2009 года данный пункт договора был исключен, а договор найма жилого помещения пролонгирован со сроком на один год с ежемесячной платой в размере рублей, о чем были внесены соответствующие изменения в договор и передаточный акт от 24 июня 2008 года, также указано, что залог в размере рублей возвращен.

14 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением сроком до 21 декабря 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору найма жилого помещения и наличия в связи с этим у ответчика обязанности по возврату Дрожжиной И.В. суммы страхового депозита. Факт передачи суммы страхового депозита суд счел подтвержденным передаточным актом к договору найма жилого помещения от 24 июня 2008 года.

Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о доказанности передачи истцом ответчику страхового депозита при заключении договора найма жилого помещения от 24 июня 2008 года не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором найма жилого помещения от 24 июня 2008 года предусмотрено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит (п.6.1). Из данного договора не следует, что наниматель фактически передал наймодателю страховой депозит.

Из соглашения о задатке от 23 июня 2008 года следует, что Дрожжина И.В. передала Поликарповой О.В. руб. в качестве задатка в подтверждение серьезности намерения заключить договор найма квартиры, задаток руб. за оказанные посреднические услуги, обязалась доплатить руб. Данным соглашением предусмотрено, что в случае заключения договора найма задаток включается в арендную плату.

В передаточном акте от 24 июня 2008 года имеется запись о том, что "при подписании настоящего передаточного акта произошла (не произошла) передача нанимателем и принятие наймодателем страхового депозита согласно п.6.1. договора найма" (пункт 7), однако никаких подчеркиваний в этом пункте акта не имеется, в связи с чем не имеется отметки в передаточном акте, произошла или не произошла передача наймодателю страхового депозита.

С учетом изложенного, судебная коллегия установила, что передаточным актом не подтверждается передача истцом страхового депозита ответчику.

При этом стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали получение ответчиком от истца руб., предусмотренных в соглашении о задатке, однако ссылка истца на то, что в данную сумму входил страховой депозит, не соответствует тексту и условиям соглашения о задатке, которым предусмотрена передача именно задатка, который в случае заключения договора найма подлежал включению в арендную плату.

Рукописный текст, имеющийся в п.6.5 договора найма жилого помещения от 24 июня 2008 года, судебной коллегией во внимание принят не был, поскольку содержал исправления и зачеркивания.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, установив, что передача истцом ответчику страхового депозита при заключении договора найма жилого помещения от 24 июня 2008 года с бесспорностью не подтверждена, решение суда отменила и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача Дрожжиной И.В. ответчику денежных средств в счет страхового депозита подтверждается соглашением о задатке от 23 июня 2008 года и передаточным актом от 24 июня 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Дрожжиной И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова