Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14119/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гусевой Е.Б., поступившую 24.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 240 Даниловского района г. Москвы от 31.03.2015 г., и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г.,

Установил:

Истец Гусева Е.Б. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Ибилову
Г.Б.о. о возврате суммы в размере _ руб., уплаченных за приобретенные у ответчика
3 рулона обоев, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб.,
компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании штрафа. Истец
мотивирует свои исковые требования тем, что 18.10.2014 г. приобрела у ответчика обои
Muralto Classic 2016 1,04x10,05 м, арт. 28433 в количестве 3 (трех) рулонов, стоимость
которых составила 9450 руб. При покупке рулоны обоев не распаковывались, качество
купленных обоев определить невозможно. После вскрытия рулонов обои были частично наклеены, после чего она обнаружила недостатки товара: по всей длине обоев через равные отрезки имеются инородные пятна. На не оклеенных обоях эти пятна также видны, но на стенах пятна более яркие. Истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, однако ей было отказано.

Решением мирового 240 Даниловского района г. Москвы от 31.03.2015 г., и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г., в удовлетворении требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2014 г. Гусевой Е.Б. у индивидуального предпринимателя Абилова Г.Б. оглы были приобретены 3 рулона обоев. Стоимость товара в размере 9 450 руб. истцом полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2014 N 13459.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992г. N 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из объяснений Гусевой Е.Б. следует, что после оклейки обоев на стену по всей длине через равные отрезки на обоях стали видны инородные пятна, в связи с чем истица полагает, что ей был продан товар с недостатками.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно п.28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13,п.5 ст.14, п.5 ст.2.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

С целью установления, являются ли цветовые изменения окраски приобретенных истцом обоев (пятка) недостатком по ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено ОАО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". По заключению эксперта "на представленных обоях недостатков, заявленных истцом, не выявлено". Также экспертом указано, что выявленные цветовые изменения окраски имеются на всех представленных образцах, включая лист каталога, и являются особенностью цветового и художественного решения обоев.

Заключение эксперта было положено судом в основу решения обоснованно, поскольку исследование проводилось в присутствии обеих сторон, экспертом непосредственно исследовались 2 куска обоев в состоянии после наклеивания на стену и 1 кусок не бывший в эксплуатации. Для сравнения ответчиком представлен запакованный рулон обоев, аналогичный приобретенному истцом, и каталог исследуемых обоев. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные а результате их выводы, ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт был предупрежден. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывал сомнений.

Таким образом, доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества были документально опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, истцу продан товар надлежащего качества, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств является правомерным, а заявленные истцом в суде требования - подлежащими отклонению.

Поскольку судом не установлено нарушение потребительских прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гусевой E.R о компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, признал выводы суда, изложенные в решении, соответствующим собранным по делу доказательствам.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца в суд апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение настоящего дело в суде апелляционной инстанции было назначено по апелляционной жалобе истца, и Гусевой Е.Б. было достоверно известно о направлении дела в суд второй инстанции для рассмотрения ее жалобы, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гусевой Е.Б., поступившую 24.12.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 240 Даниловского района г. Москвы от 31.03.2015 г., и.о. мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.