Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14122/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лерночинской И.А. - Черкашина М.В. по доверенности, поступившую 23 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С., Лерночинской И.А. к Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов,

установил:

Бердникова Т.В. обратилась в суд с иском к Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере ***., проценты по договору в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Лерночинская И.А. обратилась в суд с иском к Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере ***., проценты по договору в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***. Фанышева И.С. обратилась в суд с иском к Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере ***., проценты по договору в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 05 февраля 2008 года они передали в долг Лукутцовой Р.Т., являющейся председателем Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", в присутствии свидетелей денежные средства, каждая из истцов в вышеуказанном размере. В соответствии с условиями договора Лукутцова Р.Т. должна была возвратить долг 05 февраля 2013 года, однако денежные средства возвращены не были.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года исковые требования Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С. и Лерночинской И.А. объединены в одно производство.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лукутцовой Р.Т. на надлежащего ответчика Общероссийскую общественную организацию "Российский красный крест".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С., Лерночинской И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лерночинской И.А. - Черкашин М.В. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что Лукутцова Р.Т. является председателем Общероссийской общественной организации "Российский красный крест".

Согласно пояснениям истцов Бердниковой Т.В., Лерночинской И.А. и Фанышевой И.С., Лукутцова Р.Т. взяла у них в долг денежные средства по договору займа от 05 февраля 2008 года, написав расписку и подписав договор займа.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, Лукутцова Р.Т. не имела намерения брать в долг у истцов денежные средства, договор займа не заключала и расписку в получении денежных средств не писала. По роду деятельности она иногда оставляла листы со своей подписью и печатью организации.

Судом была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено руководителю Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N 2860/07-2 от 29 сентября 2014 года, подписи от имени Лукутцовой Р.Т., имеющиеся в договоре займа от 05 февраля 2008 года и расписке, были исполнены до нанесения печатного текста.

Согласно заключения эксперта N 2859/06-2 от 22 октября 2014 года, подписи в договоре займа от 05 февраля 2008 года и расписке без даты от имени Лукутцовой Р.Т. выполнены самой Лукутцовой Р.Т.

Согласно заключения эксперта 2861/07-2 от 26 января 2015 года, установить, соответствует ли дате 05 февраля 2008 года время выполнения договора займа, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцами денежных средств 05 февраля 2008 года Лукутцовой Р.Т. не нашел своего подтверждения.

Судом принято во внимание, что для заключения сделки необходимо выражение воли обеих сторон. В связи с тем, что подпись на договоре была совершена ранее изготовления текста, то воли на заключение договора займа Лукутцовой Р.Т. выражено не было.

При этом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что Лукутцова Р.Т. после подписания договора забрала его и вернула только через некоторое время.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лерночинской И.А. - Черкашина М.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С., Лерночинской И.А. к Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш