Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14127/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Желтикова К.В., поступившую 24 декабря 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Бартон" к Желтикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Бартон" обратилось в суд с иском к Желтикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Желтикова К.В. в пользу ООО "Бартон" задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Желтиков К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне
изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ОАО "Смоленский Банк" и Желтиковым К.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-Ю28 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Взыа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 года OAО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

*** г. между ОАО "Смоленский Банк" и ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по кредитному договору переходит к ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции". Ответчик был уведомлен об уступке прав требования 02.12.2013 г.

Судья

*** г. между ЗАО Банк "Резервные финансы и инвестиции" и ООО "Бартон" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по кредитному договору переходит к ООО "Бартон". Ответчик был уведомлен об уступке прав требования 07.11.2014 г.

26.03.2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, однако задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма начисленных процентов по кредиту, *** - сумма процентов, начисленных на основной долг.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Желтикова К.В. в пользу ООО "Бартон" задолженности по кредитному договору от *** г. в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегией дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что он не был извещен повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая была им получена за пять дней до рассмотрения дела. Между тем, ходатайств об отложении слушания дела, а также иных доказательств, подтверждающих невозможность ответчика принимать участие в рассмотрении дела, суду им представлено не было, в связи с чем доводы о том, что суд в нарушение требований закона не отложил судебное заседание для извещения ответчика, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по настоящему спору нормами права досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Давая оценку доводам Желтикова К.В. о том, что договоры уступки прав требования являются недействительными, поскольку банком было передано право требования организации, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и не имеющей соответствующую лицензию, судебная коллегия указала следующее.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного *** г. между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Желтиковым К.В. предусматривают право банка передать или уступить свои права по договору третьим лицам без получения одобрения заемщика на совершение уступки. С данными условиями кредитного договора Желтиков К.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразил свое согласие с условиями кредитования, в частности с предоставленным банку правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО "Смоленский Банк" передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, правомерно взыскана в пользу ООО "Бартон".

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы Желтикова К.В. о том, что им не было получено уведомление об уступке прав требований в пользу ООО "Бартон", так как об уступках прав требований ответчик уведомлялся по адресу, указанному им в кредитном договоре.

Судебной коллегией также дана надлежащая оценка доводам Желтикова К.В. о том, что судом первой инстанции не направлено в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, а также определение о принятии иска и назначении судебного заседания, он не был извещен о дате предварительного судебного заседания. Судебная коллегия правомерно указала, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Желтикова К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску ООО "Бартон" к Желтикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш