Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14158/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гаценко А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гаценко А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, предоставлении возможности отражать показании счетчика в определенный период, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Гаценко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, предоставлении возможности отражать показании счетчика в определенный период, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Гаценко А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаценко А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гаценко А.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: _; на основании договора, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Гаценко А.А., ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет электроэнергию в дом, где расположена квартира Гаценко А.А., а Гаценко А.А. обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором; Гаценко А.А. неоднократно допущено непредоставление показаний прибора учета электроэнергии, в связи с чем объем потребления электроэнергии за 2014 год был определен ОАО "Мосэнергосбыт" следующим образом: за август 2014 года на показания, сообщенные Абонентом (истцом) "99545" был выставлен счет на сумму задолженности в размере _ руб.; за сентябрь 2014 года по причине непредоставления показаний прибора учета электроэнергии счет сформирован по среднему расходу на сумму задолженности в размере _руб.; за октябрь 2014 года на показания, сообщенные истцом "00084" выставлен счет на сумму задолженности в размере .. руб. (счет не оплачен); за ноябрь 2014 года по причине не предоставления показаний, счет сформирован по среднему расходу на сумму переплаты _ руб.; в ходе проверки с выходом на адрес Гаценко А.А. 26 декабря 2014 года показания прибора учета электроэнергии составили "02020"; по состоянию на 01 мая 2015 года сумма задолженности Гаценко А.А. составляет .. руб., которая образовалась вследствие неполной оплаты за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гаценко А.А. исходил из того, что, по его мнению, ОАО "Мосэнергосбыт" должно произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, поскольку задолженность с мая по сентябрь 2013 года за потребление электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" была произвольно увеличена на _ руб.; в период с 2012 года и до 27 июля 2013 года Гаценко А.А. постоянно фиксировались переплаты за потребленную электроэнергию, платежи производились Гаценко А.А. в точном соответствии с показаниями счетчика за фактически потребленную электроэнергию за каждый месяц 2014 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гаценко А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; в соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которыми счета за электроэнергию выставляются клиентами ежемесячно; при передаче потребителем показаний счетчика, счет на оплату электроэнергии выставляется на основании сообщенных показаний; если потребителем не преданы показания прибора учета, счет за электроэнергию рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления согласно п. 59 Правил; перерасчет (корректировка) по фактическим показаниям счетчика будет произведен в том месяце, в котором клиент передаст или сотрудники поставщика электроэнергии снимут показания прибора учета; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно п.2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; ОАО "Мосэнергосбыт" во исполнение условий договора об энергоснабжении поставлял электроэнергию, а Гаценко А.А., являясь потребителем электроэнергии, оплачивал потребленную электроэнергию ненадлежащим образом, допуская при этом непредоставление показаний приборов учета электроэнергии; выставленные Гаценко А.А. счета по оплате за потребленную электроэнергию сформированы ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; таким образом, расчет оплаты потребленной электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, которые не предусматривают обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" производить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, условия заключенного между сторонами договора также не содержат такой обязанности для ответчика, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Гаценко А.А. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гаценко А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гаценко А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гаценко А.А. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, предоставлении возможности отражать показании счетчика в определенный период, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев