Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-14164/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 24 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Я. обратился в суд с иском к Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010г. между П. и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого П. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П. 07 ноября 2011г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с П. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, однако судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущество П., стоимость которого достаточна для исполнения указанного решения суда. В 2013г. при рассмотрении гражданского дела об оспаривании П. договора займа истец был ознакомлен с заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении П., согласно которому в 2010г. П. находилась в крайне тяжелом болезненном состоянии, страдала многочисленными заболеваниями, включая психическое расстройство.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на то, что договор пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г. является недействительным, поскольку в момент его заключения П. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить вследствие имевшихся заболеваний.

Истец полагает, что признание договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г. недействительным предоставит ему возможность обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г.

Истец просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г., заключенный между П. и Ш., и применить последствия его недействительности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования Я. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2015 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Ш. отказано.

Истцом Я. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 02 октября 2015 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 26 мая 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира N *, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась П.

14 июля 2010г. между П., 01.03.1923 г.р., и Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому П. передала в собственность Ш. квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Ш. обязалась осуществить пожизненное содержание с иждивением П.

02 августа 2010г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, спорная квартира передана в собственность Ш.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 ноября 2011г. с П. в пользу истца Я. взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2010г. в размере <...> рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013г. отказано в удовлетворении иска П. к Я. о признании договора займа от 01 марта 2010г. недействительным.

13.03.2012г. судебным-приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника П. по исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011г.

25 января 2014г. П. умерла.

Единственным наследником к имуществу П. является Ш., которая приняла наследство путем подачи соответствующего заявления, представила завещание, согласно которому все принадлежащее П. имущество было завещано Ш.

Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. по завещанию обратился С., однако завещание от имени П., отменяющее завещание, составленное в пользу Ш., не представил, завещание на имя Ш. не оспаривал.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшегося психического расстройства.

Данный вывод основан на сведениях, изложенных в медицинской документации, заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 23 января 2013г. N * по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П., проведенной в рамках рассмотренного Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску П. к Я. о признании договора займа недействительным, согласно которым у П., 1923 г.р., в течение длительного периода времени имелась гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга с дисциркуляторной энцефалопатией, а также основан на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 24 апреля 2015г. N *, по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которому при оформлении договора пожизненного содержания с иждивением 14.07.2010г. П. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F-07.91 по МКБ-10). Имевшееся у П. психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением 14 июля 2010г.

Удовлетворяя требования Я. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.07.2010г., заключенного между П. и Ш. недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Я. имеет право оспаривать данный договор, поскольку данным договором нарушаются его права, как взыскателя по исполнительному производству N <...> oт 13.03.2012г., которое после смерти должника П. с учетом отсутствия у нее имущества, достаточного для исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.11.2011г., подлежало прекращению. В случае признания договора пожизненного содержания с иждивением от 14.07.2010г. недействительным и возврате в собственность должника (его наследника) спорного объекта недвижимости права и законные интересы Я. могут быть восстановлены в добровольном порядке Ш. или путем реализации имущества судебными приставами-исполнителями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание обстоятельства дела и изложенные выше положения закона, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 14 июля 2010г. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, поскольку Я. не наделен правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, так как он не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

В данном случае распоряжение П. спорной квартирой интересы истца не нарушило, поскольку истец не имеет вещных прав в отношении спорной квартиры.

То обстоятельство, что у П. имелся долг перед истцом, не лишало П. права распоряжаться спорной квартирой, поскольку квартира не являлась предметом залога.

Совершенная П. сделка не была обусловлена уклонением от исполнения ею обязательств по договору займа, была обусловлена необходимостью ухода в связи с ее возрастом (87 лет) и состоянием здоровья.

Таким образом, вывод суда о том, что Я. имеет право оспаривать договор пожизненного содержания с иждивением, не основан на законе.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В настоящем случае исковые требования разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко