Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-14172/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по исковому заявлению Лунева А.П. к генеральному директору ОАО СПНУ К*** В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ г. Москвы В*** А.Б. о признании недействительными фактов, изложенных в служебной записке, вынесении частного определения,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными факты, изложенные в служебной записке от 18.01.2013 г., указывая, что ремонтные работы им производились в спецодежде, купленной за свой счет, которую он забрал в связи с тем, что работодателем фактически с ним расторгнут трудовой договор с 01.01.2013 г. в отсутствие соблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 179, 180 ТК РФ, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО СПНУ К*** В.Г. и начальника участка Медведково В*** А.Б. состава преступления - служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Лунева А.П. к генеральному директору ОАО СПНУ К*** В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ В*** А.Б. о признании недействительными фактов, изложенных в служебной записке, вынесении частного определения, предложив заявителю в срок до 15.06.2015 г. устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. постановлено:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать Луневу А.П. в принятии искового заявления к генеральному директору ОАО СПНУ Кузнецову В.Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ В*** А.Б. о признании недействительными фактов, изложенных в служебной записке от 18.01.2013 г., вынесении частного определения в адрес Следственного комитета России по г. Москве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суд кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без движения исковое заявление Лунева А.П. суд первой инстанции исходил из того, что Луневым А.П. заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, и, со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что истцом не указаны полностью его имя и отчество и имя и отчество ответчиков.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции не учел, что Лунев А.П. просил признать недействительными факты, изложенные в служебной записке от 18.01.2013 г., указывая, что ремонтные работы им производились в спецодежде, купленной за свой счет, которую он забрал в связи с тем, что работодателем фактически с ним расторгнут трудовой договор с 01.01.2013 г. в отсутствие соблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 179, 180 ТК РФ, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО СПНУ К*** В.Г. и начальника участка Медведково В*** А.Б. состава преступления - служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ. При этом к заявлению Лунева А.П. приложена фотокопия приведенной служебной записки, сделанная из материалов другого дела.

Судебная коллегия усмотрела, что фактически Луневым А.П. заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по своей сути, он оспаривает документ - служебную записку, которая, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, могла бы являться либо уже являлась доказательством в рамках индивидуального трудового спора, то есть являлась предметом исследования суда с точки зрения ее относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что Луневым А.П. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления Лунева А.П. к производству суда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко