Определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4г-14181/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 16.12.2015 г. и поступившую в суд 25.12.2015 г. кассационную жалобу Анохина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Анохиной О.Н. к Анохину С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Анохина О.Н. обратилась в суд с иском к Анохину С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она, ее бывший муж Анохин С.В. и их несовершеннолетний сын Анохин Н.С., *** г.р., зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками в равных долях (1/3) двухкомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 56,6 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат 18,5 кв.м. и 13,5 кв.м., кухни 10,8 кв.м. Анохина О.Н. с сыном проживает в квартире, которая является их единственным местом жительства. Анохин С.В. длительное время в квартире не проживает, квартирой не пользуется и в настоящее время имеет намерение продать принадлежащую ему долю. На долю Анохина С.В. приходится 10,66 кв.м. жилой площади, но такой комнаты в квартире нет, выделить ее в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Данная квартира не предназначена для проживания двух семей, а в одной комнате двум разнополым людям невозможно, так как стороны уже не муж и жена, а сыну исполнилось десять лет. У Анохина С.В. нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру для проживания, так как он намерен продать свою долю и обеспечен жилой площадью по месту своего пребывания по адресу: *. Анохина О.Н. готова выплатить ответчику за указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную компенсацию в размере рыночной стоимости * руб., которая подтверждается отчетом N * ООО "Фэлкон". Денежные средства у нее имеются, что подтверждается выпиской с банковского счета. Истец просила признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Анохину С.В. незначительной, прекратить право собственности Анохина С.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу с выплатой ему денежной компенсации в размере * руб., взыскать с Анохиной О.Н. в пользу Анохина С.В. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере * руб. исключить Анохина С.В. из числа сособственников квартиры по указанному адресу и признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Анохиной О.Н. к Анохину С.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Прекратить право собственности Анохина Сергея Викторовича на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой ему денежной компенсации в сумме * руб.

Взыскать с Анохиной О.Н. в пользу Анохина С.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в сумме * руб.

Признать право собственности Анохиной О.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Анохина С.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Анохина О.Н., Анохин С.В. и несовершеннолетний Анохин Н.С., * г.р., зарегистрированы по месту жительства и являются собственниками в равных долях (по 1/3) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадь 56,6 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м., вспомогательной 24,6 кв.м. и балкона 1,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Левобережного района г. Москвы 09.09.2013 г. брак между Анохиной О.Н. и Анохиным С.В. расторгнут.

02.02.2015 г. Анохин С.В. направил Анохиной О.Н. уведомление о намерении продать долю квартиры за * руб. с предложением выкупить долю квартиры за указанную цену. 15.04.2015 г. Анохин С.В. направил Анохиной О.Н. телеграмму о предстоящей продаже своей доли за * руб. с предложением выкупить долю квартиры за указанную цену. В судебном заседании по данному делу ответчик выразил готовность продать Анохиной О.Н. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру за * руб. истцу либо за * руб. сыну.

Также судом было установлено, что Анохин С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *, проживает с женщиной, ожидает рождения ребенка.

Согласно отчета N * об оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, составленного ООО "Фэлкон", стоимость указанной выше доли составляет * руб.

Денежные средства в размере * руб. у Анохиной О.Н. имеются, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, неоднократно предлагал Анохиной О.Н. выкупить его долю. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что для Анохиной О.Н. и ребенка спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, то есть Анохиной О.Н. и несовершеннолетнего ребенка, которым принадлежит в общей сумме 2/3 доли квартиры.

Определяя размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принял в качестве доказательства отчет ООО "Фэлкон" N* об оценке рыночной стоимости указанной доли, поскольку пришел к выводу о том, что указанный отчет обоснован. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятой судом оценкой стоимости 1/3 доли в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся судебных постановлений, представленный отчет надлежащим образом не был оспорен ответчиком, иных объективных данных по цене доли квартиры представлено не было, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный отчет ООО "Фэлкон".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анохина С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.